Решение по делу № 33-6705/2020 от 18.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6705/2020     Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. апелляционную жалобу Котляр Ольги Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3945/2019 по исковому заявлению Гладкова Алексея Сергеевича, Никитиной Валентины Николаевны к Котляр Ольге Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Гладкова А.С. – адвоката Бардина М.А., представителя ответчика Котляр О.В. – Грищенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гладков А.С. и Никитина В.Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Котляр О.В., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Гладкова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 48 324,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Никитиной В.Н. причиненный материальный ущерб в размере 21 498,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №...; 7.08.2018 из квартиры ответчика по ее вине произошел залив, в результате которого отделке квартиры истцов причинен ущерба; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 69 823,26 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истцы просят взыскать его возмещение, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Гладкова А.С., Никитиной В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Котляр О.В. в пользу Гладкова А.С. сумму материального ущерба в размере 48 324,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Взыскать с Котляр О.В. в пользу Никитиной В.Н. сумму материального ущерба в размере 21 498,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Котляр О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гладков А.С. и ответчик Котляр О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; истец Никитина В.Н. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон судебной коллегии не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гладкова А.С. – адвоката Бардина М.А., представителя ответчика Котляр О.В. – Грищенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Гладков А.С. является собственником 30/39 долей, истец Никитина В.Н. – 9/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Котляр О.В. является собственником вышерасположенной квартиры №....

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

В соответствии с актом от 11.10.2018 комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры истцов, которым установлены повреждения отделки квартиры: сухие следы протечки с вышерасположенной квартиры №... на кухне, в коридоре, коридоре, в том числе имеются сухие следы протечки из соединительных электрических коробок.

Согласно справке главного энергетика управляющей компании от 19.10.2018 для восстановления электроснабжения в квартире истцов после залива из вышерасположенной квартиры необходимо вскрытие распределительных коробок и частичная замена внутренней проводки на комнату площадью 10 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет и коридор.

В соответствии с отчетом об оценке № 1350/К от 23.10.2018, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа 190 800 руб., с учетом износа – 177 800 руб.

На основании данного отчета истцами произведен расчет стоимости работ по устранению неисправности электропроводки, которая составила 30 723,26 руб., в том числе по устранению таких неисправностей в местах общего пользования – 23 721,96 руб.

В соответствии с заключением исх. № 2510/19 от 25.10.2019, выполненным тем же Обществом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа 40 400 руб., с учетом износа – 39 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом отклонены доводы ответчика о несогласии с актом от 11.10.2018, поскольку обстоятельства, отраженные в акте, не опровергнуты, его содержание подтверждено показаниями свидетеля С., а нарушения, допущенные при составлении акта, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В этой связи судом на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба судом приняты во внимание представленные истцами заключения, которые признаны судом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. В этой связи судом постановлено взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере 48 324,60 руб. (30/39 долей * (39 100 руб. + 23 721,96 руб.)), в пользу истца Никитиной В.Н. – 21 498,70 руб. (9/39 долей * (39 100 руб. + 23 721,96 руб.) + 7 001,30 руб.)

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Котляр О.В. указывает, что исковые требования не доказаны, поскольку акт составлен 11.10.2018, при том, что залив, как указывают истцы, произошел 7.08.2018; ответчик не присутствовала при составлении акта и не извещалась о его составлении. Таким образом, факт залива 7.08.2018, по мнению подателя жалобы, не доказан.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из сводки заявок по адресу: <адрес> за период с 7.08.2018 по 11.10.2018, предоставленной ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» 7.08.2018 поступило сообщение о течи стояка ГВС в туалете; аварийным сантехником установлено, что произошел залив из квартиры №... по халатности (л.д. 171).

Учитывая, что содержание акта от 11.10.2018 в части причины залива соответствует сведениям вышеуказанной заявки, оснований полагать, что залив произошел по иной причине не имеется. Коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что допущенные управляющей компанией нарушения при составлении акта о последствиях залива, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не порочат содержание такого акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязана доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывают истцы, либо в отсутствие вины ответчика. Однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Более того, судебная коллегия учитывает, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции причина залива ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности обстоятельств залива бездоказательны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами районного суда в части определения размера причиненного ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представленный представителем истца расчет размера ущерба, причиненного электрической проводке, ответчиком не оспорен, при этом является арифметически правильным основан на выводах заключения специалиста, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с размером причиненного ущерба также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: