Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-1350/2016;) ~ М-1458/2016 от 02.12.2016

№ 2-47/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к Варламову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту - ЗАО «ЦДУ») обратилось в Северный районный суд <адрес> с иском к Варламову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Варламов Е.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Варламова Е.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик Варламов Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку считает, что размер ущерба завышен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: автомобиля «Тойота Highlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ИСК «Фрегат», под управлением Гусарова В.А., автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, по управлением Варламова Е.Н., автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Неклюдову С.А., под управлением Павловой Т.С., автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Тараканова Д.С., автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением Карпачева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Варламов Е.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Highlander были причинены механические повреждения, страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Тойота Highlander была определена без учета износа в размере №., а с учетом износа №.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, то к ООО «СК «Согласие» перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о возмещении ущерба к ним обратились участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Неклюдов С.А., Карпачев В.В., Тараканов Д.С., которые получили страховое возмещение в размере №., №., №. соответственно, в общем размере лимита ответственности страховой компании №. В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» было отказано в возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Highlander», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет №, с учетом износа – №.

Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами указанное выше заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, то суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, возмещению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа автомобиля, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Варламов Е.Н. не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать 160 000 рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Варламова Е.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии в со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6680 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, с ответчика Варламова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4803 рубля.

Кроме того, с ответчика Варламова Е.Н. в пользу ИП Сергеева А.А. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к Варламову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещение ущерба №

Взыскать с Варламова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Варламова Е.Н. в пользу ИП Сергеева А.А. оплату судебной экспертизы в сумме №.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин