Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6804/2018 от 22.02.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-6804/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Фоменко Юлии Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу по Габдуллина Айдара Гарифовича к Фоменко Юлии Ивановне о взыскании денежных средств, пор встречному исковому заявлению Фоменко Юлии Ивановны к Габдуллину Айдару Гарифовичу о признании договора займа от 03.08.205 г. безденежным, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Фоменко Ю.И., представителя Габдуллина А.Г. по доверенности Грошева С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин А.Г. обратился в суд с иском к Фоменко Ю.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 205 774,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 030,60 руб., возврата государственной пошлины в размере 29 774 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2015г. с ответчицей заключен договор займа, в подтверждение чего, была составлена расписка, согласно которой, ответчица получила в долг 40 000 евро, и обязалась выплатить указанную сумму до 05 сентября 2015г. Поскольку долг ответчицей в срок не возвращен, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Фоменко Ю.И. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Габдуллину А.Г. о признании договора займа от 03.08.2015г. безденежным, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что необходимость получения денежных средств по данной расписке отпала на следующий день после заключения указанного договора займа и денежные средства ею не получались.

Просила суд признать договор безденежным и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ( истица по встречному иску) Фоменко Ю.И. в судебное заседание не явился, исковые требования первоначальные не признал, встречные требования проси удовлетворить в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 г. исковые требования Габдуллина А.Г. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Фоменко Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Фоменко Ю.И., не согласившись с требованиями суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.08.2015г. между Габдуллиным А.Г. и Фоменко Ю.И. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена долговая расписка, согласно которой, Фоменко Ю.И. получила в долг 40 000 евро и обязалась выплатить указанную сумму до 05.09.2015г. (л.д.11).

Оригинал расписки представлен в судебном заседании для приобщения в материалам дела.

В установленный срок Фоменко Ю.И. сумму займа в полном объеме не возвратила.

09.07.2017г. истец обратился к ответчице с претензией о возврате денежных средств по договору займа, однако, в течение установленного истцом десяти дневного срока Фоменко Ю.И. указанное обязательство не исполнила. (л.д. 12).

Представленная расписка в получении денежных средств содержит сведения о фамилиях, именах, отчествах заимодавца Габдуллина А.Г., заемщика Фоменко Ю.И. данные их паспортов, место регистрации, указание на размер суммы займа, дате получения денежных средств, сроке и порядке возврата займа.

Расписка соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ. Иных требований к расписке, кроме письменной формы, законом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 431, 432 (п. 1), 434 (п. 1), 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и установив те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской о получении денежных средств, которая соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Габдуллина А.Г. по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фоменко Ю.И. о признании договора займа безденежным, не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, безденежность данного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с удовлетворением требования по основному иску о взыскания долга по договору займа судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с Фоменко Ю.И в пользу Габдуллина А.Г. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи