Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-2317/2013;) ~ М-2115/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Павловского городского суда <адрес> Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы (ответчика по встречному иску) Вавиловой Т.Н. и ее представителя адвоката Денисова В.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Устиновой Н.А., ее представителя адвоката Шереметьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вавилова Т.Н. к Устинова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Устинова Н.А. к Вавилова Т.Н. о взыскании компенсации за незаконное пользование 1\2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вавиловой Т.Н. обратилась в Павловский городской суд <адрес> с иском к Устинова Н.А. о взыскании денежной компенсации за улучшения, произведенные в завершение строительства.

И просила суд взыскать с ответчицы Устинова Н.А. 6 091 062 руб.50 коп.

В ходе судебного разбирательства Вавиловой Т.Н. изменила основание иска, и просит суд взыскать с ответчицы Устинова Н.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 721 618 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Она и ответчик Устинова Н.А., на основании договора купли-продажи незавершенного строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Агропромышленной коммерческой фирмой ЗАО «Таремское», приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждая, незавершенное строительством здание, находящееся по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь 572,2 кв.м., фундамент из бетонных блоков, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных блоков, крыша, покрытая битумом, проемы железные.

Строительство данного объекта было начато в 1982 году. В 1986 году работы по его возведению были прекращены.

В период с 1986 по 2003 год строение разрушалось. Кроме того, в связи с тем, что этот объект не охранялся, многие элементы строения оказались утрачены.

На момент покупки указанное здание было недостроенным, непригодным для эксплуатации, кроме того, возведенные в период с 1982 по 1986 годы конструкции строения были разрушены.

Приобретя вышеупомянутый объект, они с ответчицей предполагали совместными усилиями и на совместные денежные средства довести строение до готовности.

С целью определения объемов необходимых работ, в 2003 году подрядными строительными организациями были составлены сметы, отражающие состояние объекта на момент его приобретения и перечень работ по доведению здания до состояния готовности:

локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Общестроительные работы» с ведомостью материалов;

локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Электромонтажные работы»;

локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-технические работы»;

-    локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Ограждение»;

-    локальный сметный расчет от июня 2003 года «Устройство системы отопления».

Данные сметы были согласованы с ответчицей и явились основанием для получения разрешения на строительство, что подтверждается распоряжением Администрации Павловского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

О состоянии объекта незавершенного строительства и его приблизительной рыночной стоимости на момент его приобретения свидетельствуют также следующие документы:

Согласно договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - незавершенное строительство блока обслуживания по адресу: <адрес>, ул. 8-е марта, было приобретено на аукционе за шестьдесят пять тысяч рублей, оценка незавершенного строительства составляет 343 185 руб., согласно справки № 2907, выданной ДД.ММ.ГГГГ Павловским филиалом ГУПНО «Нижтехинвентаризация». Площадь объекта - 800 кв.м

Согласно договора купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, незавершенное строительство: <адрес>, было продано за 75 000 руб. Площадь объекта - 572,2 кв.м.

Такое существенное уменьшение площади с 800 кв.м до 572,2 кв.м произошло в связи с тем, что здание не охранялось и разрушалось.

Впоследствии, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес>, они приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждая, земельный участок, площадью 1088 кв.м. на котором расположено купленное ими здание.

Права собственности каждой из них на незавершенное строительство и земельный участок были зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (Павловский филиал) в 2003 году, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей получили распоряжение (разрешение) Администрации Павловского <адрес> № на продолжение строительства купленного ими нежилого здания уже названного торгово-бытовым комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей получили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 37-2004/61 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес>.

Получив согласие ответчицы, не имеющей денежных средств, она за свой счет, за счет заемных средств выполнила необходимые для завершения строительства работы. Такие работы были проведены с привлечением подрядчиков и покупкой строительных электрических, газовых, канализационных, отопительных материалов и оборудования. Объект был доведен до полной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ она получила акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, однако право собственности на завершенный строительством объект по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> в Павловском филиале, так как Устинова Н.А. до настоящего времени с ней не рассчиталась.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Лабораторией судебных экспертиз»:

Стоимость улучшений, произведенных в период с 2003 года по настоящее время в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом представленных Вавиловой Т.Н документов, данных визуального экспертного осмотра здания и расчетов составляет 9 443 236 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ Приволжским региональным центром судебной экспертизы:

Рыночная стоимость нежилого здания № 27, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам подсчета затратным методом, в ценах на дату составления заключения, составляет 12 182 125 руб.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен раздел здания 27 в <адрес> выделена ? доля незавершенного строительством здания с произведенными ею улучшениями.

Суд установил, что «Истец по встречному иску Вавиловой Т.Н., вправе претендовать лишь на денежную компенсацию от Устиновой Н. А. за улучшения, произведенные Вавиловой в завершение строительства спорного объекта» (стр. 7 Решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма вложений ответчицы в здание 27 <адрес> с момента его приобретения по настоящее время составила 37500 руб. – ? от цены объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеупомянутым решением суда ответчице выделено имущество с произведенными ею улучшениями рыночной стоимостью 6 091 062 руб. 50 коп.

12 182 125 руб. (рыночная стоимость) : 2 = 6 091 062 руб. 50 копеек.

Стоимость необоснованно полученных ответчицей улучшений составляет 4721618 руб.

9 443 236 руб. (стоимость улучшений) : 2 = 4 721 618 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Измененный иск Вавиловой Т.Н. был принят судом к своему производству и поддержан истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Павловского городского суда <адрес> были объединены в одно производство гражданское дело № по иску Вавилова Т.Н. к Устинова Н.А. о взыскании денежной компенсации за улучшения, произведенные в завершение строительства и гражданское дело № по иску Вавилова Т.Н. к Устинова Н.А. о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением гражданскому делу № 2-2317/2013.

ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Т.Н. обратилась в Павловский городской суд <адрес> с иском к Устинова Н.А. о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Она и ответчик Устинова Н.А., на основании договора купли-продажи незавершенного строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Агропромышленной коммерческой фирмой ЗАО «Таремское», приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждая, незавершенное строительством здание, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила договор на поставку газа № с ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», с данного момента Устинова Н.А. не оплатила ни по одной квитанции и с ней, Вавиловой Т.Н., не рассчиталась.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила договор № на
абонентское техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и
газопроводов с Павловским МРГ, с данного момента Устинова Н.А. не
оплатила ни по одной квитанции и с ней, Вавиловой Т.Н., не рассчиталась.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила за техническое
обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в Павловский
МРГ в кассу 1432 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила договор № на
абонентское техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и
газопроводов с Павловским МРГ.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., получила письмо от начальника «Павловского отделения УРГ ОАО «НТЭК», где доведено до сведения, что согласно Договора на поставку газа, количество газа, принятого Покупателем в соответствующем месяце, определяется по показаниям контрольно -измерительных приборов Покупателя. Покупатель обязан сообщать Поставщику показания газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно- энергетическая компания» по квитанциям:

-за ПССУ - 129 руб.84 коп. + ком. сбор 3 руб. 90 коп. = 133 руб. 74 коп.,

- за стоимость услуг по транспортировке газа - 249 руб. + ком. сбор 7 руб. 47 коп. = 256 руб. руб. 47 коп.,

-за спец.надбавка- 38 руб. 66 коп.. + ком. сбор 1 руб. 16 коп. = 39 руб. 82 коп.,

-за стоимость газа 2265 руб. 12 коп. + ком. сбор 67 руб. 95 коп. = 2333 руб. 07 коп.

Итого оплачено 2003 года - 2763 руб. 10 коп.

На основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: сумма долга умножить на ставку рефинансирования (учетная ставка ЦБ РФ), умножить на количество дней просрочки, делить на 36000.

Ниже приводятся ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в том числе и действующая на сегодня ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 16%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 13%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 12%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 11%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 13 %
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,75%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8%
ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%

% за 2003 год 2763 руб.10 коп.*16*10/36000 =12 руб.81 коп.

2763 руб. 10 коп. + 12 руб. 81 коп. = 2775 руб. 91 коп.

На основании ст. 208 ГК РФ, произведена индексация. Индексы потребительских цен, в соответствии со справкой Федеральной службы Государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ года, составили: декабрь 2003 года -110,8%, за 2004 год -111,7%, за 2005 год - 110,9%, за 2006 год-109%, за 2007 год -111,9%, за 2008 год -113,3%, за 2009 год - 108,8%, за 2010 год-108,8%, за 2011 год- 106,1%, за 2012 год - 106,6%, за октябрь 2013 года -105,3%.

Расчет индексации денежных средств сумм за 2003 год

2775 руб. 91 коп - сумма долга

2775,91 * 110,8% /100 =3075 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за ПССУ - 129 руб. 84 коп. + ком. сбор 3 руб. 90 коп. = 133 руб. 74 коп.,

-за стоимость услуг по транспортировке газа - 249 руб. + ком. сбор 7 руб. 47

коп. = 256 руб. руб. 47 коп.,

-за спец.надбавка - 38 руб. 66 коп. + ком. сбор 1 руб. 16 коп. = 39 руб. 82

коп.,

-за стоимость газа 2265 руб.12 коп.+ ком.сбор 67 руб.95 коп.=2333 руб.07 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2763 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа - 135 руб. 18 коп. + ком. сбор 4 руб. 06 коп. = 139 руб. 24 коп.,

-за ПССУ - 121 руб.35 коп.+ ком.сбор 3 руб.64 коп.=124 руб.99 коп.

-за спец.надбавка – 62 руб.69 коп.+ ком.сбор 1 руб.88 коп.=64 руб.57 коп.,

-за стоимость газа 2265 руб.12 коп.+ ком.сбор 67 руб.95 коп.=2333 руб. 07 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2661 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно - энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа - 399 руб. 58 коп. + ком. сбор 11 руб. 99 коп. = 411 руб. 57 коп.,

-за ПССУ - 75 руб. 71 коп. + ком. сбор 5 руб. = 80 руб. 71 коп,

-за спец.надбавка - 26 руб. 93 коп. + ком. сбор 5 руб. =31 руб. 93 коп,

-за стоимость газа 2866 руб. 40 коп. + ком. сбор 85 руб. 99 коп. = 2952 руб. 39 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 3476 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в Павловский МРГ в кассу 931 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в Павловский МРГ в кассу 3665 руб. 43 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ года- 4596 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила договор на поставку газа

№ с ОАО «Нижегородская топливно - энергетическая

компания».

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила дополнительное соглашение № на поставку газа к договору № с ОАО «Нижегородская топливно - энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно- энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа -77 руб. 74 коп. + ком. сбор 5 руб. = 82 руб. 74 коп.,

-за ПССУ - 34 руб. 37 коп. + ком. сбор 5 руб. = 39 руб. 37 коп.,

-за спец.надбавка - 10 руб. 65 коп., + ком. сбор 5 руб. =15 руб. 65 коп.,

-за стоимость газа 719 руб. 45 коп. + ком. сбор 21 руб. 57 коп. = 741 руб. 03 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ года- 878 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа -288 руб. 76 коп. + ком. сбор 8 руб. 66 коп. = 297 руб. 42 коп.,

-за ПССУ - 127 руб. 69 коп., + ком. сбор 5 руб. =132 руб. 69 коп.,

-за спец.надбавка - 46 руб. 67 коп. + ком. сбор 5 руб. =51 руб. 67 коп.,

-за стоимость газа 2672 руб. 23 коп. + ком. сбор 80 руб. 17 коп. = 2752 руб. 40 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 3234 руб.18 коп.

Всего оплачено за 2004 год – (2763 руб.10 коп.+2661 руб.87 коп.+ 3476 руб.60 коп. + 931 руб.37 коп.+ 3665 руб.43 руб. + 4596 руб.80 коп.+ 878 руб.79 коп.+3234 руб.18 коп.) = 22 208 руб.14 коп.+3075 руб.71 коп.(2003 год)=25 283 руб.85 коп.

% за 2004 год 25 283 руб.85 коп.*13*360/36000=3286 руб.86 коп.

2583 руб.85 коп.+3 286 руб.98 коп.+28570 руб.83 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2004 год

28 570 руб.83 коп.- сумма долга

28 570 руб.83 коп.*111,7%/100=31913 руб.62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа -448 руб. 42 коп., + ком. сбор 13 руб. 45 коп. = 461 руб. 87 коп.,

-за ПССУ - 138 руб. 16 коп. + ком. сбор 7 руб. = 145 руб. 16 коп.,

-за спец.надбавка - 68 руб. 07 коп. + ком. сбор 7 руб. = 75 руб. 07 коп.,

-за стоимость газа 3190 руб. 72 коп. + ком. сбор 95 руб. 72 коп. = 3286 руб. 44 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ года- 3968 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа- 738 руб.30 коп.+ ком.сбор 22 руб.15 коп.=760 руб.75 коп.

-за ПССУ - 138 руб. 64 коп. + ком. сбор 7 руб. =145 руб. 64 коп.,

-за спец.надбавка - 70 руб. 17 коп. + ком. сбор 7 руб. = 77 руб. 17 коп.,

-за стоимость газа 2984 руб. 89 коп. + ком. сбор 89 руб. 55 коп. = 3074 руб. 44 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ года- 4057 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанциям:

-за стоимость услуг по транспортировке газа -448 руб. 42 коп.. + ком. сбор 13 руб. 45 коп. = 461 руб. 87 коп.,

-за ПССУ - 138 руб. 64 коп. + ком. сбор 7 руб. = 145 руб. 64 коп.,

-за спец.надбавка - 68 руб. 07 коп. + ком. сбор 7 руб. = 75 руб. 07 коп.,

-за стоимость газа 3227 руб. 08 коп. + ком. сбор 96 руб. 81 коп. = 3323 руб. 89 коп.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 4006 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ООО Павловское ВДПО 313 руб. 16 коп. за проверку дымоходов и ветканалов по адресу: <адрес>.

Итого оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 313 руб. 16 коп.

Всего оплачено за 2005 год - (3968 руб. 54 коп. + 4057 руб. 70 коп. + 4006 руб. 47 коп. +313 руб. 16 коп. ) = 12 345 руб. 87 коп.

Долг за ДД.ММ.ГГГГ год 12345 руб. 87 коп. + 31913 руб. 62 коп. = 44 259 руб. 49 коп.

% за 2005 год 44259 руб. 49 коп. = * 12*360 /36000 =5311 руб. 14 коп.

44259 руб. 49 коп. + 5311 руб. 14 коп. = 49570 руб. 63 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2005 год

- сумма долга 49570 руб. 63 коп.

49570 руб. 63 коп.* 110,9% /100 =54 973 руб. 83 коп.

% за 2006 год 54973 руб. 83 коп. * 11 *360 /36000 - 6047 руб. 12 коп.

54 973 руб.83 коп.+6047 руб. 12 коп.=61 020 руб.95 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2006 год

- сумма долга 61 020 руб.95 коп.*109%/100=66512 руб.84 коп.

% за 2007 год 66 512 руб.84 коп.*10*360/36000=6651 руб.28 коп.

66 512 руб.84 коп.+6651 руб.28 коп.=73 164 руб.12 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2007 год

- сумма долга 73 164 руб.12 коп.*111,9%/100=81 870 руб.65 коп.

% за 2008 год 81 870 руб.65 коп.*13*360/36000=10643 руб.18 коп.

81870 руб. 65 коп. + 10643 руб. 18 коп. = 92513 руб. 83 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2008 год

-сумма долга 92513 руб. 83 коп.* 113,3%/100 = 104 818 руб. 17коп.

% за 2009 год 104 818 руб. 17 коп. *8,75*360 /36000 = 9171 руб. 59 коп.

104 818 руб. 17 коп.+ 9171 руб. 59 коп. = 113989 руб. 76 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2009 год

- сумма долга 113989 руб. 76 коп.* 108,8% /100 = 124 020 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА020225 в кассу 3020 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА020224 в кассу 54 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА2007.10.5 в кассу 464 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в Богородское городское

отделение ВДПО по акт № в кассу 553 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА021000 в кассу 6880 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА0З11000915 в кассу 48 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА020608 в кассу 274 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по

документу НН1611000071 в кассу 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА0З0043 в кассу 6000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по

счету № ПА030084 в кассу 219 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанции:

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа - 9290 руб. 27 коп. ком сбор 278 руб. 71 коп. = 9568 руб. 98 коп.

Всего оплачено за 2010 год - (3020 руб. 83 коп. + 54 руб. 91 коп. + 464 руб. 26 коп. + 553 руб. 00 коп. + 6880 руб. 58 коп. + 48 руб. 90 коп. + 274 руб. 55 ком. + 945 руб. + 6000 руб. 00 коп. +219 руб. 65 коп. - 9568 руб. 98 коп.) = 28030 руб. 66 коп.

Долг за 2009 год - 124020 руб. 86 коп.

% за 2010 год 124 020 руб. 86 коп + 28 030 руб. 66 коп. = 152 051 руб. 52 коп.*7,75*360 /36000 = 11 783 руб. 99 коп.

152 051 руб. 52 коп. + 11 783 руб.99 коп. = 163 835 руб.51 коп.

Расчет индексации денежных сумм за 2010 год

-сумма долга 163 835 руб. 51 коп.* 108,8%/100= 178 253 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за 1 квартал 2011 года - № начислено и оплачено за 2,6 куб.м. газа на сумму 10 671 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за 2 квартал 2011 года № начислено и оплачено за 1,2 куб. м. газа на сумму 4918 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в «Нижегородоблгаз» по счету № ПА006562 в кассу 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в Богородское городское

отделение ВДПО в кассу 553 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА030714 в кассу 193 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА030713 в кассу 6474 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сводного акта № начислено и

оплачено за 2,6 куб. м газа на сумму 10 671 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сводного акта № начислено и
оплачено за 2,6 куб.м. газа на сумму 10671 руб. 53 коп.

Всего оплачено за 2011 год - (10671 руб. 53 коп. + 4918 руб. 20 коп. + 500 руб. 00 коп. + 553 руб. 00 коп. + 193 руб. 40 коп. + 6474 руб. 54 коп. + 10671 руб. 53 коп. + 10671 руб. 53 коп.) = 39 735 руб. 53 коп.

Долг за 2010 год – 178 253 руб.03 коп.+ Долг за 2011 год – 39 735 руб.53 коп. = 217 988 руб.56 коп.

% за 2011 год 217 988 руб. 56 коп. *8*360 /36000 - 17439 руб. 08 коп.

217 988 руб.56 коп.+17 439 руб.08 коп.=235 427 руб.64 коп.

Расчет Индексации денежных сумм за 2011 год

- сумма долга 235 427 руб. 64 коп.* 106,1% /100 = 249 788 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанции:

Оплата по договору № на поставку газа – 10 000 руб.(документ 000004 в сумме 3954 руб. 81 коп., документ 000004 в сумме 6045 руб. 19 коп.) акт сверки взаимных расчетов ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за 1 квартал 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» по квитанции:

Оплата по договору № на поставку газа - 15000 руб.(документ 000285 в сумме 8240 руб. 42 коп., документ 000285 в сумме 6759 руб. 58 коп.) акт сверки взаимных расчетов ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за 1 квартал 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010467 в кассу 230 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010466 в кассу 276 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010592 в кассу 69 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010593 в кассу 579 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 1648 руб. 46 коп. + ком. сбор 49 руб. 45 коп., итого 1697 руб. 91 коп. за поверку счетчика газа для котельной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в Богородское городское

отделение ВДПО в кассу 608 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 363 руб. 44 коп. + ком. сбор 30 руб., итого 393 руб. 44 коп. за поверку газоанализатора для котельной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010953 в кассу 60 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010952 в кассу 207 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА011064 в кассу 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА010400 в кассу 69 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., заключила договор № на оказание платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила по договору № на оказание платных образовательных услуг 900 руб. ком. сбор 30 руб., итого 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА011063 в кассу 8530 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 20 000 руб.

Всего оплачено за 2012 год - (10000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +230 руб. 51 коп. + 276 руб. 12 коп. + 69 руб. 03 коп. + 579 руб. 92 коп.+ 1697 руб. 91 коп. + 608 руб. 00 коп. + 393 руб. 44 коп. + 60 руб. 72 коп. + 207 руб. 09 коп. + 63 руб. + 69 руб. 03 коп. + 930 руб. + 8530 руб. 97 коп. + 20000 руб.) = 88 715 руб. 74 коп.

Долг за 2011 год – 249 788 руб. 73 коп. + Долг за 2012 год – 88 715 руб. 74 коп.= 338 504 руб. 47 коп.

% за 2012 год - 338 504 руб. 47 коп.* 8,25*360 /36000 = 27 926 руб. 62 коп.

338 504 руб.47 коп.+27 927 руб.92 коп.=366 432 руб.09 коп.

Расчет Индексации денежных сумм за 2012 год

- сумма долга 366 432 руб. 09 коп.* 106,6% /100 = 390 616 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА000442 в кассу 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА000443 в кассу 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в Богородское городское отделение ВДПО в кассу 690 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 1623 руб. 68 коп. + ком. сбор 48 руб. 71 коп., итого 1672 руб. 39 коп. за поверку газоанализатора для котельной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 1 118 руб. 09 коп., по документу 000856.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 3881 руб. 91 коп., по документу 000856. Акт сверки за второй квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по акту № ТК.446063.1 в кассу 1113 руб. 92 коп.(Обучение),

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА012142 в кассу 635 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по счету № ПА0121421 в кассу 488 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за газ горючий природный в кассу 16500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Нижегородоблгаз» прислал
приложения, уточняющие объем и стоимость работ на 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ она, Вавиловой Т.Н., оплатила в ОАО «Нижегородоблгаз» по
счету № ПА012371 в кассу 9115 руб. 26 коп.

Всего оплачено за 2013 год - (600 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп. + 690 руб.

00 коп. + 15 000 руб. + 5000 руб. + 1672 руб. 39 коп. + 1118 руб. 09 коп. +

3881 руб. 91 коп. + 1113 руб. 92 коп. + 635 руб. 02 коп. + 488 руб. 13 коп. +

930 руб. + 16500 руб. + 9115 руб. 26 коп.) = 57 144 руб. 72 коп.

Долг за 2012 год – 390 616 руб. 61 коп. + 57 144 руб. 72 коп. = 447 761 руб. 33 коп.

% за 2013 год =447 761 руб. 33 коп 8,25*360 /36000 = 36 940 руб. 31 коп.

447 761 руб.33 коп.+ 36 940 руб.31 коп.=484 701 руб.64 коп.

Расчет Индексации денежных сумм за 2013 год

- сумма долга 484 701 руб. 64 коп. * 106,6% /100 = 516 691 руб. 95 коп.

За ? часть здания по адресу: <адрес>.

516 691 руб. 95 коп. /2 = 258 345 руб. 97 коп.

Просит суд взыскать с Устиновой Н.А. оплату за оплаченный природный газ, с учетом оплаты за техническое обслуживание, а также с начислениями на основании по ст.ст. 309, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 208 ГК РФ (произведена индексация) 258 345 руб. 97 коп.

Далее, от истицы поступил увеличенный иск по оплате за природный газ и техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, в котором она просит суд взыскать с Устиновой Н.А. оплату за оплаченный природный газ, с учетом оплаты за техническое обслуживание, а также с начислениями на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и на основании ст.208 ГК РФ (произведена индексация) 402 518 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований Вавиловой Т.Н. указала то же самое, что указывала ранее, но дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено в кассу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по чеку № по договору 33-3-3971-5/2008 20 000 руб.

Всего сумма долга составила 516 691 руб. 95 коп. + 20 000 руб. = 536 691 руб. 95 коп.

За ? часть здания по адресу: <адрес>.

536 691 руб. 95 коп. /2 = 268 345 руб. 97 коп.

В п. 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передачи тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответственного требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету размер убытков составил 402 518 руб. 96 коп. (268 345 руб. 97коп. * 1,5)

Увеличенный иск Вавиловой Т.Н. был принят судом к производству.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Устиновой Н.А. - адвоката Шереметьева С.А. поступило встречное исковое заявление к Вавилова Т.Н., в котором Устинова Н.А. просит суд взыскать компенсацию за пользование частью нежилого помещения в сумме 720 000 руб.

Взыскать судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований Устинова Н.А. указала, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1088 кв.м., на котором было расположено купленное совместно с Вавиловой Т.Н. здание. Право собственности было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. В феврале 2011 года ответчицей стали чиниться препятствия ей в пользовании данным жилым помещение, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий пользования и разделе в натуре указанного выше помещения.

Решением Павловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято:

- иск Устинова Н.А. удовлетворить частично. Прекратить право долевой собственности за Вавилова Т.Н. на ? долю, за Устинова Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Устинова Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания.

Выделить в собственность Вавилова Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания.

Таким образом, ей согласно решения суда принадлежат следующие помещения, общей площадью 249,1 кв.м:

- зал 15 площадью 65,3 кв.м.; - зал 3 площадью 107,8 кв.м.; - зал 11 площадью 50,3 кв.м.; - служебное помещение 14 площадью 10,9 кв.м.; - служебное помещение 13 площадью 2,7 кв.м.; - служебное помещение 4 площадью 3,2 кв.м.;

Служебное помещение 12 площадью 0,8 кв.м. нежилого строения литер А; -коридор площадью 2,3 кв.м. и открытое крыльцо площадью 2,2 кв.м. литер а; -коридор площадью 2,5 кв.м. и открытое крыльцо площадью 2,5 кв.м. литер а1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого она обратилась к Вавиловой Т.Н. с требованием об освобождении незаконно занимаемой площади, однако все ее неоднократные требования Вавиловой Т.Н. игнорировала, ответив, что никуда съезжать она не собирается. Поскольку по решению суда произошел выдел помещений в натуре, то ей необходимо возвести стену, отграничивающую ее помещения от помещений Вавиловой Т.Н. Несмотря на решение суда, Вавилова Т.Н. не освобождает незаконно занимаемую ей часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, Вавиловой Т.Н. чинит ей препятствие к пользованию выделенной ей в собственность частью помещения.

Она обратилась в Павловский городской суд со следующими исковыми требованиями:

-обязать Вавилова Т.Н. не чинить препятствия Устинова Н.А. в пользовании частью объекта незавершенного строительства площадью 249,1 кв.м. в тыльной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572,20 кв.м., общей площадью 572,50 кв.м.

-обязать Вавилова Т.Н. освободить незаконно занимаемую ей тыльную часть здания площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Павловского городского суда, согласно которого ее исковые требования были удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем Павловского МРО СП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47595/13/40/52, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Павловским городским судом <адрес> на основании, вступившего в законную силу решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановил освободить Вавиловой Т.Н. незаконно занимаемое помещение по адресу: <адрес>.

Однако, Вавиловой Т.Н. незаконно занимаемое ею помещение до сих пор не освободила, чем нарушает ее права, как собственника помещения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п.2 ст.1 настоящего Кодекса.

Компенсацию за пользование частью нежилого помещения, принадлежащего ей, она определяет следующим образом:

Срок с февраля 2011 года по февраль 2014 года = 36 месяцев.

Средняя арендная плата за ? долю в месяц 20000 рублей.

Компенсация, подлежащая выплате 36 *20000 рублей = 720000 рублей

Судом встречное исковое заявление Устиновой Н.А. было принято к производству.

Далее, в ходе судебного разбирательства от истицы (ответчика по встречному иску) Вавиловой Т.Н. в судебном заседании поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого она увеличила свои исковые требования на сумму 10 000 руб., а в соответствии с п.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, увеличила еще в 1,5 раза, то есть 10 000 руб.*1,5 раза = 15 000 руб. (всего исковые требования на сумму 402 518 руб. 96 коп. + 15 000 руб. = 417 518 руб. 96 коп).

Данное заявление судом было принято к производству.

Таким образом, исковые требования Вавиловой Т.Н. к Устиновой Н.А. сводятся к следующему.

Вавиловой Т.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Устиновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4 721 618 руб. и оплату за оплаченный природный газ, с учетом оплаты за техническое обслуживание, а также с начислениями на основании ст.ст.309,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и на основании ст.208 ГК РФ (произведена индексация) 417 518 руб. 96 коп.

Кроме того, от истицы по встречному иску Устиновой Н.А. поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого она увеличила свои исковые требовании и просит суд взыскать с Вавиловой Т.Н. компенсацию за незаконное пользование ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 744 705 руб. 85 коп. Компенсацию за незаконное пользование помещением № площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сумме 229 275 руб. 90 коп. Взыскать в ее пользу с Вавиловой Т.Н. судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Устинова Н.А. указала следующее.

Для обоснования своих требований ею было проведено экспертное исследование, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

Какова средняя рыночная стоимость права пользования 1 (одним) квадратным метром нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно?

Какова средняя рыночная стоимость права пользования 1 (одним) квадратным метром нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно?

• Первый временной период обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Павловский городской суд об устранении препятствий пользования ?долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством срезания замков и установки новых, после решения Павловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (раздела нежилого здания в натуре и вступления данного решения в законную силу) проникла принадлежащее ей помещение.

• Второй временной период обусловлен тем, что с момента, когда она смогла зайти в принадлежащую ей часть нежилого здания и по дату составления экспертного исследования, и на сегодняшний день исполнительное производство на основании Решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Расчет взыскиваемой суммы:

1.Сумма средней рыночной стоимости права пользования 1 (одним) квадратным метром нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11018,49 рублей) х ? долю количества метров нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 от 498,2 кв.м. общей площади здания, согласно Технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249,1 кв.м) = сумма компенсации за незаконное пользование ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 11018, 49 х 249, 1 = 2 744 705, 85 рублей (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 85 копеек.

2. Сумма средней рыночной стоимости права пользования 1 (одним) квадратным метром нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4579,10 рублей) х количество незаконно занятых Вавиловой Т.Н. метров помещения № 20, расположенного по адресу: <адрес> (49 метров - согласно Заключению ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения Павловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года) = сумма компенсации за незаконное пользование помещением № площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: 4679, 10 х 49 = 229 275, 9 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 09 копеек.

Данное заявление судом было принято к производству.

Таким образом, исковые требования Устиновой Н.А. сводятся к следующему.

Устинова Н.А. просит суд взыскать с Вавиловой Т.Н. компенсацию за незаконное пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 744 705 руб. 85 коп. и компенсацию за незаконное пользование помещением № площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сумме 229 275 руб. 90 коп.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Вавиловой Т.Н. и ее представитель адвокат Денисов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск Устиновой Н.А. не признали полностью и пояснили, что Вавиловой провела экспертизу своих затрат в экспертном учреждении г. Н.Новгорода. По заключению экспертизы стоимость произведенных ею улучшений получилась меньше, чем рыночная стоимость объекта. На момент покупки здание было недостроенным и непригодным к эксплуатации. Для завершения строительства требовались значительные затраты. У Вавиловой А.Н. на тот момент была цельнометаллическая 7 местная автомашина «Газель». Она постоянно работала на стройке. Вавиловой А.Н. частично финансировал, работал на стройке, по просьбе Вавиловой закупал и перевозил, разгружал строительные материалы, воду, мусор, заключал договора с третьими лицами по работе на строительстве, вообщем, вел все нужды по обслуживанию и всем строительным работам на стройке. Она сама так же и дневала, и ночевала на стройке. На автомашине ВАЗ ездила, закупала и возила строительные материалы, решала вопросы по подготовке смет, чертежей, согласований, получение всевозможных разрешений в разных организациях, финансирования всех вопросов, касающихся строительства, консультаций в период стройки и до настоящего времени. В 2000 - 2008 годы у Вавиловой совместно с Вавиловой А.Н. была оптовая торговая продуктовая база: <адрес>, с 1995 года оптовый киоск, <адрес>, с 1998 года продуктовый магазин <адрес>. У Устиновой на тот момент материальное положение было очень плачевное. Работала только она одна из семьи регистратором в гостинице «Ока», муж не работал, были разовые судейства по футболу, сын Олег учился в техникуме, другой сын Данила был школьником. Денег не было. Вавиловой давала деньги, чтобы они купили в свой дом газовый котел Дон 16, пластиковые окна. Осенью 2002 года Вавиловой дал небольшой 8 кв.м. продуктовый киоск, оборудованный, чтобы они продавали продукты с оптовой базы Вавиловой . Его они установили у своего дома. Доход от него позволял как – то жить, но никак не строиться. Осенью 2010 года они вернули кисок, в благодарность даже не покрасили снаружи и при этом не оплатили ни копейки за его пользование. В период стройки Устинов Олег работал на стройке за отдельную плату, которую Вавиловой ему платила. У него не было коньков, и она ему их купила, даже замок в их дом и многое другое по мелочам: торговые весы, телевизор, аквариум, покупала на свои деньги. То есть, денег на строительство спорного объекта у Устиновой не было. Согласно договора купли – продажи они приобрели здание, площадью 572, 2 кв.м, а согласно заключения эксперта площадь здания составляет 498, 2 кв. м. Это говорит о том, что длительное время здание разбиралось и разрушалось. Согласно проведенной Вавиловой оценке затрат, стоимость их составляет 9 443 236 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Устиновой, составила 4 721 618 руб. Вавиловой ведет речь о денежной компенсации за улучшения. Денежные средства платились Вавиловой , а Устинова осталась ей должна. Купили объект на двоих, а работы оплатила только одна Вавиловой . Она представила эксперту все документы. Вавиловой утверждает, что Устинова в строительство не вложила ни копейки. Ключи у Устиновой были, доступ в помещение Вавиловой не ограничивала, вещи там свои не складировала и никаких препятствий в пользовании помещением Устиновой не чинила. Вавиловой считает, что срок исковой давности идет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а узнала она в 2011 году, когда получила на руки иск об устранении нарушения прав собственника. Только тогда она узнала о нарушении своих прав. Вавиловой не согласна с тем, что ее право нарушено в 2003 году. Устинова просит применить срок исковой давности к средствам до ДД.ММ.ГГГГ года. Устиновы сами признают, что они Вавиловой до сих пор должны. Они до сегодняшнего дня не представили ни одного документа, что они там что – то сделали и что – то потратили. Устинова вообще там ничего не оплачивала. Она (Вавиловой ) надеялась на то, что у человека проснется совесть, и вопрос будет урегулирован. У Вавиловой была оптовая база, был киоск. Она неоднократно разговаривала и с ее мужем, и с сыном Олегом, с Устиновой, но ничего не последовало. Вавиловой каждый месяц по 20 000 руб. платит за газ. Спор по газу касается так же этого объекта, но расходы другие. Правовое обоснование иска – взыскание стоимости улучшений согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указанная ими сумма - это ? от суммы улучшений. Основание предыдущих требований – ? произведенных затрат. Сейчас основание то же самое, но указывают ссылку на нормы права. В дело представлено экспертное заключение в полном объеме. Расходы на газ – это необходимые расходы, которые должны нести добросовестные собственники. Если бы помещение не отапливалось, то это привело бы к разрушению помещения. Затраты объективно необходимые. Проведена индексация и еще текущая оплата. Газ – это теплоноситель. Считают, что срок ими не пропущен. Точка отсчета срока – это момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Вавиловой узнала об этом в 2011 году, когда Устинова предъявила требования, что будет претендовать на улучшения, которые произвела Вавиловой Т.Н. Имела место долевая собственность. Изначально принадлежала доля в праве на объект незавершенного строительства. Доведением объекта «до ума», до того состояния, в котором он находится сейчас, занималась Вавиловой ? а ответчик по данному делу на это никогда не претендовала. Это является неотделимым улучшением, это нормальная хозяйственная деятельность. Здание было не только разрушено, но и разграблено. Приобреталось оно для того, что бы его достраивать и реконструировать. Вавиловой пыталась решить вопрос по справедливости. Она вкладывала свои деньги и предложила Устиновой 1/6 долю в праве на объект. Сумма вложений ответчика составила 37 000 рублей. Стоимость объекта сегодня составляет 12 млн. руб. Доля ответчика ничтожна. Вложить денежные средства Устинова не могла, их у неё просто не было. Вавиловой готова зарегистрировать объект завершенного строительства и отдать ответчице 1/6 долю, что выше стоимости вложений ответчика. После данного разговора появился иск Устиновой. Суд принял решение, что Вавиловой имеет право взыскать ? долю стоимости вложений. Улучшения производились конечно же с согласия Устиновой и это видно из её поведения. Есть Распоряжение Администрации Павловского <адрес> о разрешении, как Вавиловой , так и Устиновой на продолжение строительства нежилого здания. Проектная документация была изготовлена, сметы составлены. Обращались в Администрацию за разрешением обе стороны, имеются две подписи. Срок исковой давности начал течь, когда Вавиловой узнала о нарушении своего права, это 2011 год после обращения Устиновой с иском. Были очень дружеские и теплые отношения. Денег у Устиновой не было и Устинова раньше никогда на эти улучшения не претендовала. Она являлась участником долевой собственности по документам. Рыночная стоимость её доли – 75 000 руб. Сейчас это уже другой объект. Как завершенное строительство он не зарегистрирован. О нарушении своего права она могла узнать в мае 2011 года, а узнала после вступления решения суда в законную силу, после кассационного обжалования. С этого момента и пошел срок давности. Заключение эксперта – это одно из доказательств. Они основываются на объеме внесенных улучшений, на объемах, подтвержденных договорами и сметами. Итог вложений подведен экспертами НИИЛСЭ и Лаборатории судебных экспертиз. Эксперты давали оценку всем доказательствам и смотрели заключение экспертов НИИЛСЭ. Лаборатория судебных экспертиз дает заключение о затратах. Это только сумма улучшений. А ранее, заявлялась сумма – ? от рыночной стоимости. Экспертам предоставлен был весь перечень документов, они учитывали все документы. Со стороны Устиновой не было денежных вложений. Они оценивают только те вложения, которые провела Вавиловой . Если та сторона тоже производила вложения, то пусть представят доказательства. Они со своей стороны представили все доказательства, нет оснований не доверять им. После принятия здания в эксплуатацию, Устинова и Вавиловой данное помещение сдали в аренду. Договор аренды заключали вместе с Устиновой с 2006 года по 2010 года по ? доле собственности на объект незавершенного строительства. Сначала было все в одном договоре, а потом договора стали разными. Получали доход от улучшенного объекта. За Устинову Вавиловой доход не получала. Она получала сама. Устинова не препятствовала проводимым Вавиловой улучшениям и претензий с её стороны не было. Она была в курсе проводимых ею мероприятий. В заявлении в Администрацию указано, что «по заявлению Устиновой и Вавиловой » иначе бы им не разрешили ничего делать. Денежные средства она не вкладывала и документов она никаких не представила. Вавиловой же представлены все доказательства проведенных ею улучшений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Павловского городского суда в составе председательствующего судьи Щенникова М.А., где суд установил, что «Истец по встречному иску Вавиловой Т.Н., вправе претендовать лишь на денежную компенсацию от Устиновой Н.А. за улучшения, производимые Вавиловой в завершение строительства спорного объекта.» (стр. 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ). «Каждая из сторон по варианту раздела объекта в равных долях претендовала на фасадную часть объекта. Закрепляя в собственность Вавиловой Т.Н. фасадную часть объекта, суд учитывает наличие доказательств значительных затрат, произведенных Вавиловой Т.Н. на улучшение объекта, и исходит из принципа разумности и справедливости.». ДД.ММ.ГГГГ состоялась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, где судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила, что «При этом из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что проектные договоры, договоры подряда и иные договоры на строительство и ремонт здания по указанному адресу, направленные на окончание строительства объекта, были заключены с Вавиловой , и оплата по договорам производилась именно ей.» (Дело № Определение от ДД.ММ.ГГГГ стр.6). До этого была собственность долевая. Вавиловой могла пользоваться всем помещением и получала доход. После вынесения решения суда она такую возможность утратила. Ответчику перешла тыльная сторона помещения со всеми ее неотделимыми улучшениями. Ремонтировался весь объект в целом. Вавиловой не имела ввиду, что эти улучшения будут безвозмездными, благотворительностью она не занималась, и она предполагала получить от Устиновой денежные средства за произведенные улучшения. До этого момента ее право не было нарушено. Оно стало нарушенным после подачи Устиновой искового заявления в суд о выделе ей доли. Свое право Вавиловой утратила после вынесения решения судебной коллегией Нижегородского областного суда. Устиновой была выделена ? часть, в том числе и на те улучшения, которые она внесла. Сейчас Вавиловой просто пытается восстановить свое право. На иск Устиновой Вавиловой подала встречный иск о перераспределении долей, т. е. на 5/6 для неё. Суд установил, что Вавиловой вправе претендовать лишь на денежную компенсацию за проведенные ею улучшения. Ее право как собственника нарушено и взысканием денежных средств оно будет восстановлено. Вавиловой считает, что срок исковой давности не пропущен. Решение суда вступило в законную силу в 2013 году. Трехлетний срок исковой давности, на который ссылается ответчик, истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию не имеется. До февраля 2013 года Вавиловой могла пользоваться всем имуществом, так как была общая долевая собственность. В феврале 2013 года она это право утратила, так как была выделена доля Устиновой. Договор о порядке пользования с Устиновой не заключался. Изначально договоры аренды подписывала и Вавиловой , и Устинова, совместно сдавали и пользовались помещением. Срок последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была указана площадь помещения. Арендаторов было несколько в данном помещении, но касса у них была одна. В договорах аренды объект был один. После ДД.ММ.ГГГГ договора не заключались. Никогда претензий от Устиновой не поступало. От третьих лиц претензий так же никогда не было. Вавилова Устиновой ни в чем не препятствовала. Решение суда не исполнено. Для исполнения решения суда (то, что указано в решении суда) необходимо выполнить проектные работы. 20 лет здание стояло без присмотра. По решению суда она должна поставить 2 стенки и пробить отверстие в несущей стене, которая соединяет 2 шестиметровые плиты. Без проектных работ это невозможно сделать. Расходы должны нести обе стороны. Без нарушения ее прав в помещение № проникнуть невозможно. Устинова тоже не может туда войти. Вавиловой право никто не ограничивал и сервитут не накладывал. Вавиловой не чинит Устиновой никаких препятствий. Там отдельные входы. Распределены помещения были изначально: Вавиловой фасадную часть, Устиновой тыльную. У Вавиловой 6 выходов, у неё 4. В её помещение Вавиловой никак не ходила. По решению суда она должна пробить вход, но для этого необходимы проектные работы. Есть ее помещения, в которые она может попасть только через помещения Устиновой, это помещение №5. Право собственности не зарегистрировано, так как не исполнено решение суда. После исполнения решения суда возникнут два независимых объекта. Заключение договоров в настоящее время так же не возможно, потому что возникшее у нее новое право не зарегистрировано. Собственник несет бремя по содержанию имущества. Она пользовалась этими улучшениями, поэтому и право её не было утрачено. Устинова обращается в суд и просит суд выделить свою долю, но с учетом всех улучшений. Но на каком основании она их приобретает? Получается, что с её стороны имеет место неосновательное обогащение. Вавиловой платила за газ, хотя собственность до решения суда была долевая. Расходы так же с 2003 года. Газ пустили на объект в декабре 2003 года. Монтаж был полностью выполнен и был осуществлен пуск газа. Сделали отопление, были проекты, было много согласований, все денежные средства вкладывала Вавиловой и все оборудование приобретала она. Оплата за газ – это только ее затраты. Вавиловой исключила из расчетов тот период, когда были арендаторы. В данном иске ею указаны только затраты на оплату поставки газа и содержания оборудования. Затраты на газифиацию в основном иске. Сейчас она просит взыскать только затраты на оплату газа с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор на газификацию и обслуживание заключен с ней, оформлен на нее. От другого лица платеж бы не приняли. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Это убытки. Убытки должны быть возмещены виновной стороной. Считают, что Вавиловой представлены все доказательства. Стороны должны действовать по отношению друг к другу добросовестно. Это императивная норма. Считают, что не должен исчисляться срок исковой давности. Другой собственник не подтвердил свои вложения и расходы. У противоположной стороны нет доказательств в подтверждении расходов. Это будут независимые объекты, и право возникнет после регистрации их права на новые объекты. Отчуждение произошло по решению суда, а новое право еще не возникло. Они не могут сейчас заключать договора, так как не зарегистрировано новое право. Любой заключенный договор будет незаконным. В силу ст. 10 ГК РФ, она добросовестно несла расходы, все доказательства представили. Другая сторона таких доказательств не представила. Ст. 247 ГК РФ говорит о том, что все расходы они должны были нести совместно. Их расчеты по газу указаны в иске, они их поддерживают. Стоимость за год, инфляция и процент за пользование.

Ответчица (истица по встречному иску) Устинова Н.А., ее представитель адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании исковые требования Вавиловой Т.Н. не признали, встречный иск Устиновой Н.А. поддержали в полном объеме и пояснили, что они просит суд применить срок исковой давности. Они полагают, что срок для обращения пропущен. Следует применить срок исковой давности к требованиям периода 2003 – 2010 год. Если она, Вавиловой , считала, что её право нарушено, она могла обратиться за защитой своих прав своевременно. Вавиловой знала, что существует долг, что её право нарушено, и она не обратилась за защитой своих прав. По оставшимся требованиям: с февраля 2011 года Устинова была лишена возможности использовать принадлежащее ей помещение по своему прямому назначению. До сих пор действует исполнительное производство. Они не знают, на что пошли указанные истцом денежные средства, и была ли необходимость в именно этих затратах. Данные работы и данные расходы с Устиновой не согласовывались. Они данный иск не признают, потому что они не знают, была ли необходимость в данных затратах. Столько лет человек был лишен права пользоваться своим имуществом. Вавиловой же пользовалась всеми помещениями и получается, что за все платила. Не было получено согласие на проведение работ. Они пока еще не получили доказательств того, что была необходимость в проведении именно этих работ. Можно сделать ремонт на 1 млн. рублей, а можно на 100 000 руб. своими средствами и силами. Они не знают, на что именно были потрачены эти средства, и была ли такая необходимость именно в этих затратах. Переговоров по поводу ремонта здания не было, они к этому привлечены не были. Устинова и работала, и деньги вкладывала, пока здание не было введено в эксплуатацию. Перестала вкладывать, когда была лишена возможности использовать своё право. Это февраль 2011 года (они поссорились). То, что было до 2010 года им неинтересно. Они просят предоставить им расчеты и обоснование только после ноября 2010 года. Такова их позиция. По доказательствам до 2010 года у них вопросов не будет. Думает, что вопрос по проведению новой экспертизы они так же ставить не будут. Те затраты, которые они понесли после срока, они их не затрагивают. Срок исковой давности просят применить к обоим искам. Когда началось строительство, работали три человека. Вавиловой была бухгалтером, и все документы были у неё на руках. У Устиновых никаких документов не было. Работали: Устинова, муж и сын. Работали день и ночь, а их сейчас выставляют какими – то лоботрясами. Вложения были не только Вавиловой , но и Устиновых. Однако им это подтвердить нечем, потому что все документы были у неё. Устинова иск не признает и просит применить срок исковой давности. Все вложения, о которых говорит истец, были проведены с 2003 по 2011 год. В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные суммы до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены по истечению срока исковой давности. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и ремонт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. Обосновывать свою позицию в этом отношении они не обязаны. Вавиловой взыскивает затраты, произведенного улучшения с 2003 года. Считают, что право требовать денежные средства возникло у истца с момента затрат. С данными требованиями она не обращалась. Просят применить срок исковой давности. Устинова была владельцем так же ? доли данного объекта. Вавиловой была собственником ? доли как до вынесения решения суда, так осталось собственником и после вынесения решения суда. До решения суда было право общедолевой собственности в одном объекте. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. После вынесения решения суда это уже не общедолевая собственность на объект, а это уже разные объекты. Устинова не отрицает того, что заключались договора аренды. Когда окончился последний договор, Устинова сказать не может, возможно, что и в мае 2011 года. Договоры они подписывали самостоятельно, денежные средства по договорам получали. Все договора находятся у Вавиловой . Сначала это был единый договор, а потом договора заключали по отдельности на единый объект. Они не препятствовали друг другу в заключение договоров. Физически Устиновы так же строили данный объект, и Устинова не препятствовала Вавиловой . Они не могут сделать проектные документы, потому что сначала надо попасть в данное помещение, осмотреть и установить стену. Для того, чтобы поставить там стену, необходимо, чтобы Вавиловой оттуда убрала свои вещи. На данном этапе у них нет разрешения Администрации на работы. Устиновы готовы все сделать, но Вавиловой их в данное помещение не пускает. Другого доступа в данное помещение нет. И не во все помещения в настоящее время имеется доступ. По плану была дверь, но Вавиловой её заложила. Сейчас в данное помещение можно попасть только через зал Вавиловой . Есть помещения Вавиловой , к которым Вавиловой может попасть только через помещения Устиновых. Письменного договора с Вавиловой на улучшения не было, договоров аренды с Вавиловой у Устиновой так же не было. После раздела помещения, никакие договора так же не заключались. Устиновой Вавиловой предъявляла требование об увеличении её доли. С решением суда о разделе объекта Устинова согласна, не согласна с тем, что все улучшения проводились только за её (Вавиловой ) счет, что только Вавиловой оплачивала все работы. Документов у Устиновой к сожалению нет, все документы у Вавиловой . Цену на аренду устанавливали сами, она была одинаковая, что у Устиновой, что у Вавиловой . После раздела помещения договора аренды не заключались. Устинова ей претензии и в письменном виде не предъявляла. После мая 2011 до февраля 2013 года договора аренды не заключались. С иском по газу Устинова так же не согласна. Газ проводил муж Устиновой. Просит суд применить срок исковой давности. Был период, когда газ оплачивали месяц Вавиловой , а месяц Устинова. Когда Устинова выписала квитанцию на свое имя, то произошел скандал. Все квитанции на оплату хранятся у неё, Устиновой свои затраты подтвердить нечем. Все осталось у Вавиловой . Несла истица затраты, имела право на взыскание данных затрат. Данным ей правом она не воспользовалась. В дальнейшем Устинова была лишена возможности и права пользоваться помещением, поэтому она считает, что не было возможности платить. Устинова отдавала деньги Вавиловой, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, у нее нет. 32 000 рублей, относил Вавиловой сын Устиновой, но доказать это нечем. Деньги Вавиловой Устинова отдавала периодически, но подтвердить нечем. То обстоятельство, что она говорит, что платеж за газ не приняли бы от другого лица, потому что договор оформлен на Вавиловой , не имеет значения. Просто, как она уже говорила, когда Устинова оформила одну квитанцию от своего имени, случился скандал. До 2010 года Вавиловой не предъявляла требований о взыскании, а после 2010 года Устинова была лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Вавиловой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Устиновой Н.А. суд отказывает в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи незавершенного строительства Устинова Н.А. и Вавилова Т.Н. приобрели по ? доле каждая незавершенное строительством здание, находящееся по адресу: <адрес> (Том 1 л/<адрес>).

Из распоряжения Главы Администрации Павловского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1. Согласно утвержденной проектно-сметной документации разрешить Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А. продолжить строительство нежилого здания торгово-бытового комплекса общей площадью 572,2 кв.м. на земельном участке площадью 1088,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

2. Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А. приступить к строительству после оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора РФ Павловского <адрес>.

3. После окончания строительства выполнить инвентаризацию по вновь созданному объекту недвижимости в Павловском филиале «Нижтехинвентаризация» и зарегистрировать права на него в Государственной службе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( Том 1 л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А. инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес> было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №37-2004/61.

Из данного разрешения следует, что Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А. было выдано разрешение на все виды строительно - монтажных работ по строительству торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ( Том 1 л/<адрес>).

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного заместителем главы администрации Балиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что нежилое здание торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (Том 1 л/<адрес>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществляла Вавиловой Т.Н. Это обстоятельство подтверждается представленными Вавиловой документами на заключение договоров на необходимые для завершения строительства работы. Такие работы были проведены с привлечением подрядчиков и приобретением Вавиловой Т.Н. необходимых строительных электрических, газовых, канализационных, отопительных материалов и оборудования. Документы на приобретение материалов, на выполнение необходимых работ Вавиловой представила суду в полном объеме. Вместе с тем, ответчица Устинова Н.А. не представила суду ни одного документа или иного доказательства объективно подтверждающего понесенные именно ею расходы на завершение строительства спорного объекта. Объект был доведен до полной готовности.

Также, то обстоятельство, что расходы на завершение строительства спорного объекта несла Вавиловой Т.Н. подтверждается решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Устинова Н.А. к Вавилова Т.Н. о прекращении права долевой собственности за Вавилова Т.Н. на ? долю, за Устинова Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о выделении в натуре части строительства, поступивший в Павловский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, был удовлетворен частично.

Встречный иск Вавилова Т.Н. к Устинова Н.А. об изменении доли собственников завершённого строительством нежилого здания, признании за Вавиловой Т.Н. права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за Устиновой Н.А. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования в соответствии с долями, с закреплением за Вавиловой Т.Н. в пользовании часть нежилого здания площадью 476,8 м.кв., с закреплением за Устиновой Н.А. в пользование часть нежилого здания площадью 95,4 м.кв., поступивший в Павловский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, был удовлетворен частично.

Суд решил:

Прекратить право долевой собственности за Вавилова Т.Н. на ? долю, за Устинова Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Устинова Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно розовым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

Выделить в собственность Вавилова Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект не завершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № бледно жёлтым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

Затраты по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, так же по изготовлению проектной документации всех систем коммуникаций, возложить на стороны по делу в равной доле с обязанием их к привлечению к работам по перепланировке и переоборудованию помещений специализированных организаций, возложить на обе стороны в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Н.А., Вавиловой Т.Н. отказать.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном решении суд, мотивируя закрепление в собственность Вавиловой Т.Н. фасадной части здания (на которую претендовали и Вавиловой , и Устинова), учитывает наличие доказательств значительных затрат, произведенных Вавиловой на улучшение объекта. (Т2 л.д.151).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанное решение Павловского городского суда было оставлено без изменений, следует, что проектные договоры, договоры подряда и иные договоры на строительство и ремонт здания по указанному адресу, направленные на окончание строительства объекта, были заключены с Вавиловой Т.Н. и оплата по договорам производилась именно ей. (Т.2 л.д.159 оборот).

Таким образом, на основании представленных доказательств при отсутствии доказательств с противоположной стороны суд считает установленным, что строительство спорного нежилого помещения после его приобретения сторонами (Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А.) и доведение его до готовности осуществлялось и оплачивалось Вавиловой Т.Н.

Довод стороны Устиновой Е.А. о том, что разрешение на это она Вавиловой не давала, суд находит несостоятельным, т.к. с заявлением на получение разрешения на строительство в Администрацию Павловского <адрес> Вавиловой Т.Н. и Устинова Н.А. обращались совместно, т.е. вопрос о необходимости достройки объекта и доведения его до состояния готовности к эксплуатации между сособственниками был обсужден и положительно разрешен. Кроме того, после достройки объекта Вавиловой и Устинова сначала совместно, затем раздельно сдавали помещения объекта в аренду третьим лицам, т.е. возражений от Устиновой Н.А. по поводу достройки объекта не было.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», следует, что стоимость улучшений, произведенных в период с 2003 года по настоящее время на нежилом здании, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом представленных Вавиловой Т.Н. документов, данных визуального экспертного осмотра здания и проведенных расчетов составляет 9 443 236 руб. (Том 2 л/<адрес>). Данный акт Устиновой Н.А. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, суд посчитал установленным, что все затраты на строительство здания, а, соответственно, и на улучшение спорного объекта, произведенное в период с 2003 года по настоящее время, несла Вавиловой Т.Н., т.е., установленная экспертом стоимость улучшений объекта 9 443 236 руб. оплачена Вавиловой Т.Н. При этом, доводы стороны Устиновой Н.А. о том, что не подсчитаны вложения, произведенные конкретно в часть Устиновой Н.А., Вавиловой не оплачены в полном объеме работы в пользу ООО «Стройбазис» по ремонту спорного здания, по ряду представленных Вавиловой документов не понятно, кто оплатил и для чего приобретались материалы, суд находит несостоятельными и не способными повлиять на разрешение данного спора, поскольку стоимость вложений установлена, то обстоятельство, что вложения производила Вавиловой Т.Н., установлено, то обстоятельство, что Устинова Н.А. вкладывала свои денежные средства в строительство объекта, Устиновой Н.А. в данном судебном заседании не доказано, следовательно, указанные в акте экспертного исследования денежные вложения на улучшение объекта произведены Вавиловой Т.Н. Данные вложения производились в период, когда имелась долевая собственность на объект, до вынесения решения суда о разделе объекта в натуре, т.е. вложения производились во все здание в целом. Раздел здания в натуре произведен судом пропорционально долям участников общей долевой собственности, ответчицей Устиновой Н.А. не представлено доказательств того, что вложения в ее часть спорного здания были меньшими, чем в часть здания, отошедшую по решению суда Вавиловой Т.Н.

Суд также считает необоснованным довод Устиновой Н.А. о пропуске Вавиловой Т.Н. срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что срок исковой давности по спору о взыскании денежной компенсации за произведенные истицей неотделимые улучшения незавершенного строительства, в силу ст. 200 ГК РФ, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о разделе данного незавершенного строительства в натуре. Поскольку с этого момента у истца было прекращено право собственности на часть незавершенного строительства, которое перешло в единоличную собственность ответчицы, в связи с чем, с этого дня истцу становится известно о нарушении его права, в связи с утратой права пользования, владения и распоряжения на те неотделимые улучшения, которые истцом были произведены единолично и которые остались навсегда и безвозвратно в собственности у ответчика, в силу вступившего в законную силу решения суда. В противном случае ответчик получает неосновательное обогащение, приобретая право на неотделимые улучшения, которые им не оплачивались и не создавались. До вступления в законную силу решения суда о разделе спорного объекта в натуре между участниками общей долевой собственности на данный объект (ДД.ММ.ГГГГ года), у Вавиловой Т.Н. имелась возможность пользоваться всеми помещениями объекта, произведенные ею улучшения не были для нее безвозвратно утраченными, т.к. порядок пользования между сторонами не определялся, и у нее не было оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с Устиновой Н.А. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности Вавиловой Т.Н. не пропущен и ее исковое требование о взыскании в ее пользу с Устиновой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 4 721 618 руб. подлежит удовлетворению (9 443 236 руб. (стоимость улучшений) : 2 (количество участников общей долевой собственности на объект) = 4 721 618 руб.).

Исковое требование истицы Вавиловой Т.Н. о взыскании в ее пользу с Устиновой Н.А. платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индексацией денежных сумм, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истица Вавиловой Т.Н. предоставила суду доказательства произведенных ею затрат за оплату природного газа на отопление спорного нежилого помещения, за техническое обслуживание оборудования и газопровода по указанному нежилому помещению. Каких-либо доказательств указанных затрат, произведенных Устиновой Н.А. суду не представлено. Довод ответчицы Устиновой Н.А. о том, что она давала деньги Вавиловой на оплату за газ, суд находит необоснованным, т.к. никаких доказательств этому не представлено.

Вавиловой Т.Н. просит взыскать в ее пользу с Устиновой Н.А. в счет произведенной ею оплаты за газ и обслуживание газового оборудования денежные средства, начиная с 2003 года, с учетом индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, и также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 417 518 руб. 96 коп. При этом она приводит расчет суммы долга, подсчитывая произведенные ею расходы, прибавляя проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и индексируя полученную сумму по ст. 208 ГПК РФ. Считая все это нарастающим итогом. В итоге, с учетом увеличения Вавиловой Т.Н. исковых требований за произведенные оплаты за газ, с увеличением суммы долга в 1, 5 раза в соответствии с п.10 ст. 22 Закона РФ «О теплоснабжении», окончательная сумма долга составляет 417 518 руб. 96 коп.

Ответчица Устинова Н.А. и ее представитель заявили о применении исковой давности к данным исковым требованиям истца, полагая, что Вавиловой пропущен срок исковой давности и она вправе требовать возмещение произведенных ею затрат на оплату газа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Т.к. иск по газу ею подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит, что при обращении с данными исковыми требованиями Вавиловой Т.Н. пропущен срок исковой давности и к взысканию могут подлежать суммы, потраченные Вавиловой Т.Н. после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за три года перед обращением с данным иском в суд. При этом суд считает, что на данные исковые требования распространяется исковая давность, т.к. расходы, которые просит взыскать Вавиловой Т.Н. произведены ею с 2003 года. До ДД.ММ.ГГГГ существовала долевая собственность на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договора между Вавиловой Т.Н. и Устиновой Н.А. по оплате за газ не было. Вавиловой Т.Н. добровольно несла все затраты по производству оплаты за газ, зная, что 1\2 доля в праве собственности на данное нежилое здание принадлежит Устиновой Н.А. и, соответственно, на последней также лежит бремя содержания общего имущества пропорционально долям в праве собственности на него, соответственно, 1\2 долю расходов по оплате за газ должна нести Устинова Н.А.

Газ на отопление указанного нежилого здания был поставлен и использован на его отопление. Расходы на оплату поставленного газа, на техническое обслуживание оборудования были понесены Вавиловой Т.Н., в том числе, и за Устинову Н.А. Вавиловой Т.Н. имела возможность взыскать 1\2 долю понесенных ею затрат с Устиновой Н.А., но не воспользовалась этим своевременно. Более того, Вавиловой поясняла, что она предлагала Устиновой производить оплату, но та отказалась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании 1\2 доли расходов на оплату за поставленный природный газ, за техническое обслуживание оборудования и газопровода за период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который, по мнению суда, не подлежит в данном случае восстановлению, т.к. доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Вместе с тем, данное исковое требование за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд считает, что индексация понесенных затрат в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не может быть проведена, т.к. в порядке данной статьи производится индексация взысканных ранее судом денежных сумм на день исполнения решения суда. То есть проиндексированы могут быть денежные суммы с даты вступления в законную силу решения суда до даты реального исполнения данного решения суда. Таким образом, в данном случае индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ, не предусмотрена законом и не применима.

Также суд считает не подлежащим применению в данном случае положения п.10 ст. 22 Закона РФ «О теплоснабжении», поскольку им регулируются отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией, каковой Вавиловой Т.Н. по отношению к Устиновой Н.А. не является. Соответственно, взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в данном случае недопустимо и не предусмотрено законом.

Суд находит подлежащим к взысканию 1\2 затрат, понесенных Вавиловой , начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, на оплату за поставленный природный газ, техническое обслуживание оборудования в спорном нежилом помещении. Суд также находит подлежащим применению ст. 395 ГК РФ, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Устиновой Н.А. в пользу Вавиловой Т.Н., т.к. согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет подлежащих взысканию с Устиновой в пользу Вавиловой денежных сумм будет следующим. Сумму произведенной оплаты 6000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ года) х 7, 75 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 (количество дней в году при данных расчетах) х 6 (дней до следующего платежа) = 7, 75 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами за данный период). + 6000 руб. = 6007, 75 руб. + 219, 65 руб. (оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ года) = 6 227, 4 руб. х 7, 75 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 х 1 (день до следующего платежа) = 1, 34 руб. + 6 227, 4 = 6 228, 74 + 9 568, 98 (следующая оплата ДД.ММ.ГГГГ года) = 15 797, 72 х 8 : 100 : 360 х 105 (количество дней до следующей оплаты) = 368, 61 + 15 797, 72 = 16 166, 33 (и так далее по тому же принципу нарастающим итогом) + 10 671, 53 = 26 837, 86 х 8 : 100 : 360 х 30 = 178, 92 + 26 837, 86 = 27 016, 78 + 4 918, 20 = 31 934, 98 х 8, 25 : 100 : 360 х 52 = 380, 55 + 31 934, 98 = 32 315, 54 + 500 = 32 815, 54 х 8, 25 : 100 : 360 х 102 = 767, 06 + 32 815, 54 = 33 582, 6 + 553 + 193, 4 + 6 474, 54 = 40 803, 54 х 8, 25 : 100 : 360 х 56 = 523, 64 + 40 803, 54 = 41 327, 18 + 10 671, 53 = 51 998, 71 х 8, 25 : 100 : 360 х 31 = 369, 40 + 51 998, 71 = 52 368, 11 х 8 : 100 : 360 х 10 = 116, 37 + 52 368, 11 = 52 484, 48 + 10 000 = 62 484, 48 х 8 : 100 : 360 х 28 = 388, 79 + 62 484, 48 = 62 873, 27 + 15 000 = 77 873, 27 х 8 : 100 : 360 х 36 = 622, 98 + 77 873, 27 = 78 496, 25 + 15 000 = 93 496, 25 х 8 : 100 : 360 х 13 = 270, 10 + 93 496, 25 = 93 766, 35 + 15 000 = 108 766, 35 х 8 : 100 : 360 х 47 = 1 136 + 108 766, 35 = 109 902, 35 + 230, 51 + 276, 12 = 110 408, 98 х 8 : 100 : 360 х 33 = 809, 66 + 110 408, 98 = 111 218, 64 + 69, 03 + 579, 92 = 111 867, 59 х 8 : 100 : 360 х 92 = 2 287, 07 + 111 867, 59 = 114 154, 66 + 1 697, 91 = 115 852, 57 х 8 : 100 : 360 х 3 = 77, 23 + 115 852, 57 = 115 929, 80 + 393, 44 + 60, 72 + 207, 09 = 116 591, 05 х 8, 25 : 100 : 360 х 29 = 774, 84 + 116 591, 05 = 117 365, 89 + 63 + 69, 03 = 117 497, 92 + 8 530, 97 = 126 028, 89 х 8, 25 : 100 : 360 х 62 = 1 790, 66 + 126 028, 89 = 127 819, 55 + 20 000 = 147 819, 55 х 8, 25 : 100 : 360 х 33 = 1117, 88 + 147 819, 55 = 148 937, 43 + 600 + 400 = 149 937, 43 х 8, 25 : 100 : 360 х 28 = 962, 1 + 149 937, 43 = 150 899, 53 + 20 000 = 170 899, 53 х 8, 25 : 100 : 360 х 102 = 3 994, 77 + 170 899, 53 = 174 894, 30 + 1 118, 09 + 3 881, 91 = 179 894, 30 х 8, 25 : 100 : 360 х 93 = 3 834 + 179 894, 30 = 183 728, 30 + 690 = 184 418, 30 х 8, 25 : 100 : 360 х 30 = 1 267, 87 + 184 418, 30 = 185 686, 17 + 1 672, 39 + 1 113, 92 + 635, 02 + 488, 13 = 189 595, 63 х 8, 25 : 100 : 360 х 8 = 347, 59 + 189 595, 63 = 189 943, 22 + 16 500 = 206 443, 22 х 8, 25 : 100 : 360 х 43 = 2 034, 33 + 206 443, 22 = 208 477, 55 + 9 115, 26 = 217 592, 81 + 20 000 ( февраль 2014 года) = 237 592, 81 руб. : 2 (количество участников долевой собственности на спорный объект) = 118 796, 40 руб. (сумма, подлежащая взысканию с Устиновой Н.А. в пользу Вавиловой Т.Н. как 1\2 затрат по оплате за поставленный газ, техническое обслуживание с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод ответчицы Устиновой Н.А. о том, что она не имела возможности пользоваться помещением и поэтому не должна нести расходы по его отоплению (оплату за газ и техобслуживание), по мнению суда, является необоснованным, т.к., согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому Устинова должна была производить оплату за газ и техобслуживание, также еще и потому, что данные расходы являются необходимыми для содержания имущества в нормальном состоянии и его сохранения.

Встречный иск Устиновой Н.А. о взыскании с Вавиловой Т.Н. компенсации за незаконное пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 744 705 руб. 85 коп. и компенсации за незаконное пользование помещением № площадью 49 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> сумме 229 275 руб. 90 коп., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ существовала долевая собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками долей являлись Вавиловой Т.Н. и Устинова Н.А., по 1\2 доле каждая.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правового смысла содержащихся в ст. 247 ГК РФ положений, при недостижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящегося в долевой собственности имуществом.

Порядок владения и пользования данным помещением между сособственниками не устанавливался. Также суду не представлено доказательств невозможности предоставления во владение и пользование Устиновой Н.А. части общего имущества, соразмерной ее доле. Устинова Н.А. обращалась в суд с иском о разделе имущества в натуре. Вопрос об определении порядка пользования спорным помещением пропорционально имеющимся долям ею не ставился.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В судебном заседании истица по встречному иску Устинова Н.А. не представила доказательств объективной невозможности использования ею имущества, приходящегося на ее долю. Ею не доказан факт того, что Вавиловой чинила ей препятствия в пользовании имуществом, также не доказан ею и тот факт, что в фактическом пользовании Вавиловой находилась часть спорного посещения, превышающая ее долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Устинова Н.А. обращалось к Вавиловой с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых Вавиловой , в ее пользование, а Вавиловой необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Довод истицы по встречному иску о том, что Вавиловой не пускала ее в спорное помещение, в судебном заседании ничем не обоснован.

Истица Устинова ссылается на то, что решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Устинова Н.А. к Вавилова Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании частью объекта незавершенного строительства и об обязании освободить незаконно занимаемую часть здания, поступивший в Павловский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, был удовлетворен.

Суд решил:

Обязать Вавилова Т.Н. не чинить препятствий Устинова Н.А. в пользовании частью объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания общей площадью 249, 1 кв.м, выделенной Устиновой Н.А. в собственность решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Обязать Вавилова Т.Н. освободить незаконно занимаемое ею помещение № площадью 49 кв.м, расположенное в тыльной части здания, общей площадью 572, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной Устиновой Н.А. в собственность решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Однако, данное решение состоялось после того, как судебным решением, вступившим в законную силу долевая собственность сторон была прекращена, был произведен раздел в натуре, и, соответственно, в данном случае ссылка на ст. 247 ГК РФ не применима.

Устинова Н.А. не представила суду доказательств того, что она намеревалась использовать спорное помещение по назначению лично, либо сдавать его в аренду, а Вавиловой , учинив ей препятствия, лишила ее такой возможности, истицей не доказан факт невозможности использования ею спорного помещения.

Кроме того, Устинова по настоящее время не зарегистрировала свое право собственности на часть спорного нежилого здания, выделенную ей судом при разделе.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время существует объект, который существенно отличается от того, который был приобретен Вавиловой и Устиновой в 2003году.

При разделе спорного здания образовалось (должно образоваться) два новых объекта недвижимости, возникновение права собственности на которые связано с государственной регистрацией, чего в данном случае до настоящего времени не произведено. При этом право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости прекращено решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда о разделе в натуре спорного здания, было установлено, что затраты по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, так же по изготовлению проектной документации всех систем коммуникаций, возложить на стороны по делу в равной доле с обязанием их к привлечению к работам по перепланировке и переоборудованию помещений специализированных организаций, возложить на обе стороны в равных долях.

Таким образом, суд возложил на стороны обязанность осуществить перепланировку и переоборудование с изготовлением проектной документации всех систем и коммуникаций спорного нежилого здания. Данная обязанность по настоящее время не выполнена, доказательств обратного суду не представлено. Фактическое переоборудование, перепланировка данного здания не произведены, части сторон не обособлены надлежащим образом путем возведения либо демонтажа необходимых и допустимых перегородок, стен и т.п., не проведены даже проектные работы. То есть, возникновение права собственности на обособленные части спорного нежилого помещения вышеуказанным решением суда обусловлено проведением определенных работ, что по сегодняшний день не исполнено. Соответственно, право собственности сторон на части спорного нежилого здания не зарегистрировано в установленном законом порядке и его нельзя признать возникшим. Требование истицы по встречному иску о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением № площадью 49 кв.м при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит, также еще и потому, что как установлено в судебном заседании Вавиловой лишена возможности пользоваться помещением №5, которое по решению суда отошло в ее собственность, т.к. беспрепятственное пользование помещениями № и № возможно только после проведения определенных работ по перепланировке и переоборудованию здания, в противном случае пользование данными помещениями без ущемления прав собственника смежной части невозможно.

Кроме того, истица по встречному иску Устинова Н.А. производит расчет подлежащей взысканию в ее пользу компенсации за незаконное пользование ответчицей Вавиловой помещением № исходя из выводов акта экспертного исследования. При этом Устинова не представила суду доказательств реального нарушения ее прав Вавиловой в виде образования у нее реальных финансовых потерь в связи с данной ситуацией. Основное требование к компенсации – это способность возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование, а возможно и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Доказательств реальности таких потерь суду Устиновой Н.А. не представлено.

Акт экспертного исследования, положенный Устиновой Н.А. в основу расчета суммы исковых требований, по мнению суда, не отвечает требованиям объективности, т.к., как указано на стр. 9 данного акта, информация о ставках аренды за данные ретроспективные периоды по <адрес> отсутствуют, поэтому расчет средних ставок аренды для <адрес> произведен по данным обзоров рынка торговой недвижимости г.Н.Новгорода с учетом динамики средних ставок в заданных временных интервалах и последующем приведением средних ставок аренды по местоположению. По мнению суда, такой способ расчета не может объективно отражать положение дел на рынке недвижимости <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Устиновой Н.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела оплата государственной пошлины сторонами была отсрочена до вынесения решения суда. При этом Вавиловой оплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Вавиловой Т.Н. частично, она, являясь инвали<адрес> группы частично освобождена от оплаты госпошлины, в удовлетворении встречного иска Устиновой Н.А. суд отказывает, то суд находит подлежащим взысканию с Устиновой Н.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям Вавиловой Т.Н. в размере 31 402 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вавмловой Т.Н. к Устиновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу Вавиловой Т.Н. неосновательное обогащение в сумме 4 721 618 руб.

Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу Вавиловой Т.Н. за произведенную Вавиловой Т.Н. оплату за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 118 796 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Устиновой Н.А. к Вавиловой Т.Н. о взыскании компенсации за незаконное пользование ? долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением отказать.

Взыскать с Устиновой Н.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 31 402 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Макаров.