Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5530/2015 от 02.03.2015

судья Землемерова О.И. дело № 33-5530/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Соловьева С.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года

по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Шеломанову С.А. и Соловьеву С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Шеломанову С.В. и Соловьеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, с кадастровым номером 50:23:0040518:332, прекращении зарегистрированного за Соловьевым С.А права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д.Дьяково. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д.Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв.м.

В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, деревня Дьяково, уч.71А/45В. Право собственности на указанный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Шеломановым С.В., на основании выписки из похозяйственной книги №2-17 за 1997-2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.

По данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по д. Дьяково за 1997-2001 годы лицевые счета на имя Шеломанова С.В. - отсутствуют, лицевые счета не открыты.

14.05.2009 года между Шеломановым С.В. и Соловьевым С.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Соловьевым С.А. Учитывая, что Шеломанову С.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник – Раменский муниципальный район не давал согласие на постановку на ГКУ данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения законодательства.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Раменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Шеломанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требование Раменского городского прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Соловьева С.А. –Маршин С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д.Дьяково, предположительно незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, деревня Дьяково, уч. 71А/45В.

Право собственности на спорный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Шеломановым С.В., на основании выписки из похозяйственней книги №2-17 за 1997-2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.

Согласно данной выписке из похозяйственной книги, запись о предоставлении земельного участка Шеломанову С.В. в данной книге сделана на основании постановления Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года №150.

По данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского с/о по д. Дьяково за 1997-2001 годы лицевые счета на имя Шеломанова С.В. – отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с/п Константиновское сведений о Шеломанове С.В и его земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги №2-17 за 1997-2001 годы Администрацией Константиновского с/о о наличии у Шеломанова С.В права на земельный участок от 14.01.2009 года Администрацией с/п Константиновское не выдавалась. Постановление Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года №528 не содержит сведений о выделении земельного участка Шеломанову С.В..

14.05.2009 года между Шеломановым С.В. и Соловьевым С.А заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На день вынесения решения суда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Соловьевым С.А.

Допрошенный по поручению суда первой инстанции в качестве свидетеля Ермаков Руслан Вадимович пояснил, что он является представителем Шеломанова С.В. по фиктивной доверенности, так как она была изготовлена без Шеломанова С.В.. Шеломанов С.В. был не в курсе, что на его имя оформляются земельные участки. Сделки были осуществлены. Денежные средства по сделкам передавались. С Шеломановым он никогда не виделись и не были знакомы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 167, 168, 196-200, 209, 302 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введение в действие ЗК РФ», ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», Примерным порядком изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области (утвержден Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 года), Решением Мособлдумы №9/27 от 09.12.1992 года «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области», и установил, что первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Шеломанова С.В. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены, а потому спорное имущество выбыло из владения собственника – Раменского муниципального района помимо его воли, сведения о спорном земельном участке в ГКН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения действительного собственника земельного участка, а оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в силу чего зарегистрированное за покупателем право собственности подлежит прекращению.

Ввиду отсутствия у Шеломанова С.В. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество в соответствии с может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Соловьев С.А. добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что в 2009 году Главе с/п Константиновское было известно о принадлежности спорного земельного участка Шеломанову С.В. в связи с проведением межевания этого участка, а также об этом знал собственник земельного участка – Российская Федерация в лице своих органов – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, которые производили регистрацию права собственности за Шеломановым С.В. и ставили спорный участок на кадастровый учет.

В связи с данным доводом судебная коллегия отмечает, что ни с/п Константиновское в лице Главы, ни Российская Федерация в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области не являлись собственниками земельного участка, законом право распоряжения спорным земельным участком и реализация правомочий собственника в отношении него было предоставлено материальному истцу по делу – муниципальному образованию «Раменский муниципальный район Московской области».

Доказательств о том, что Раменский муниципальный район узнал о регистрации права собственности за Шеломановым С.В. в 2009 году или в иную за рамками срока исковой давности дату, в материалы дела не представлено, а потому оснований для сомнения в указанной иске даты выявления нарушенного права не имеется, на основании чего суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также в жалобе содержится довод о том, что в материалы представлены правоустанавливающие документы: акт согласования границ земельного участка и выписка из похозяйственной книги, которые подтверждают право Шеломанова С.В. на спорный земельный участок.

Однако данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку факт выдачи и составления выписки из похозяйственной книги не подтверждается компетентными органами местного самоуправления, а материалы дела не располагают подлинниками такой выписки, представленная в материалы дела копия выписки не является надлежащим доказательством, законность владения спорным земельным участком Шеломановым С.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказана.

При отсутствии у Шеломанова С.В. права собственности на земельный участок вывод суда о неправомочности Шеломанова С.В. распоряжаться земельным участком является обоснованным, т.е. оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, а потому недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении оспариваемой сделки судом применены положения о последствиях недействительности сделок – реституции, применение которой не поставлено в зависимость от добросовестности владения нынешнего собственника, а положения ст. 302 ГК РФ к настоящему спору в данной части неприменимы, указание суда об истребовании имущества из незаконного владения Соловьева С.А. судебная коллегия расценивает как указание на применение последствий недействительности сделки купли-продажи.

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи