Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2015 ~ М-93/2015 от 28.01.2015

Дело № 2 – 250/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Симонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебреникова СИ к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Серебреников С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. <...> года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с ответчиком. <...> года его машина получила повреждения в результате наезда на препятствие. В связи с чем, истец <...> года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что за рулем автомобиля находился сын истца. Истец ссылается на Пленум ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где в п.34 дается разъяснение, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. <...> года истец снова обратился к ответчику с письмом (претензией) и отчетом оценки, о выплате страхового возмещения на основании данных отчета, но ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца Серебреникова С.И., на дату рассмотрения гражданского дела выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку ответчик исполнил требования после подачи иска в суд, страховое возмещение было перечислено истцу лишь на дату проведения третьего судебного заседания по данному гражданскому делу, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд. Данные расходы включают в себя: <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> руб. – оплата оформления нотариальной доверенности, <...> руб. – затраты на проведение оценки. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец в <...> года был вынужден обратиться к эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчетом эксперта была установлена конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, после чего <...> года истец обратился к ответчику с претензией с приложенным отчетом оценки, о выплате страхового возмещения на основании данных отчета оценки. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, в целях защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Представителем были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, сбор необходимых документов в ГИБДД, составление и направление заявлений в страховую компанию, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика, своевременно извещенный судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв. В отзыве указал, что страховщик исполнил обязанность по страховой выплате в размере страховой стоимости транспортного средства, платежным поручением № <...> года ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Расходы на подготовку экспертного заключения не полежат возмещению, поскольку выплата была произведена в размере страховой стоимости транспортного средства, а не на основании представленного заключения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Как следует из пояснений представителя истца, платежного поручения № <...> года, ОАО «СОГАЗ» <...> года выплатил истцу Серебреникову С.И. путем перечисления на его счет сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в связи добровольным исполнением требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд истцом <...> года, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения <...> года, т.е. после предъявления иска исполнил требования истца.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию «ПрофЭксперт», заключив договор № <...> от <...> года на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности (л.д. 41). Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и экспертное заключение № <...> от <...> года, которым установлена конструктивная гибель автомобиля (л.д. 15-42). Стоимость услуг оценщика составила 6200 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией <...> от <...> года. (л.д.40)

Как усматривается из квитанций, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> коп. по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40), расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей (л.д. 51, 61). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец Серебреников С.И. заключил с Симоновым С.А. договор об оказании юридических услуг № <...>. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей. Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в размере <...>., что подтверждено распиской. (л.д. 52-58).

Из материалов дела следует, что интересы Серебреникова С.И. в суде представлял Симонов С.А. Представитель истца неоднократно обращался с заявлениями в страховую компанию, подготовил претензию, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в 3-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> года, <...> года и <...> года.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей (в том числе: <...> коп. расходы по оплате услуг эксперта, <...> – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, <...> руб. – оплата юридических услуг), понесенные истцом, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец и отказался от иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб..

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ОАО «СОГАЗ» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Серебреникова СИ к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу Серебреникова СИ, <...> года рождения, уроженца д.<...> <...> района <...> области, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>