Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 (2-7052/2020;) ~ М-6819/2020 от 08.12.2020

66RS0004-01-2020-010616-15

Гражданское дело № 2-818/2021 (29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Матвееву Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа № от 10.05.2019 по состоянию на 29.07.2020 в размере 133696 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 93 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2019 между ООО МКК «РУКО» и Матвеевым Е.Р. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50000 рублей на срок до 05.11.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,97 % за каждый день пользования денежными средствами до полного исполнения обязательств. Обязательства по договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. 24.06.2019 ООО «МКК «РУКО» уступило свои права требования по данному договору займа ООО «Юнона». Денежные средства в счет уплаты процентов были внесены ответчиком 20.07.2020, 16.07.2020, 15.07.2020, 10.07.2020, 30.06.2020 в общей сумме 22753 рубля 27 копеек. Сумма задолженности по состоянию на день подачи заявления составляет 133696 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты за период с 10.05.2019 по 05.11.2019 в размере 61211 рублей 80 копеек, неустойка за период с 10.06.2019 по 29.07.2020 в размере 7994 рубля 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 29.07.2020 в размере 14489 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, совпадающим с адресом, указанным в договоре займа, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.05.2019 между ООО МКК «РУКО» и Матвеевым Е.Р. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «РУКО» предоставило Матвееву Е.Р. сумму 50000 рублей на срок до 05.11.2019 с условием уплаты процентов в размере 0,97 % в день.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Данный договор сторонами подписан.

Из расходного ордера № от 10.05.2019 следует, что денежные средства в размере 50000 рублей получены Матвеевым Е.Р., что подтверждается его подписью.

03.05.2018 по договору уступки права требования ООО МКК «РУКО» передало ООО «Юнона» права требования по договорам микрозайма, в том числе24.06.2019 по договору, заключенному с Матвеевым Е.Р. на основании дополнительного соглашения № от 24.06.2019.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно дополнительного соглашения № от 24.06.2019 стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента к цессионарию. Объем уступаемых прав по договору, заключенному с Матвеевым Е.Р., составляет 50000 рублей + 21340 рублей + 28,06 рублей, то есть всего в размере 71368 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 13 договора займа от 10.05.2019 заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу по настоящему договору без согласия заемщика.

При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания договора займа, а именно условия, изложенного в п. 13, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования займодавцем по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, при подписании договора займа ответчик выразил свое согласие с правом займодавца уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и кредитором договору другим лицам. При этом, буквальное толкование данного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, под «третьими лицами» понимаются любые иные лица, в том числе и не являющиеся кредитными учреждениями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В исковом заявлении истец указывает на уплату ответчиком процентов 20.07.2020, 16.07.2020, 15.07.2020, 10.07.2020, 30.06.2020 в общей сумме 22753 рубля 27 копеек.

Также судом установлено, что по заявлению взыскателя ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 14.01.2020 по делу № 2-84/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева Е.Р. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от 10.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 145267 рублей 10 копеек.

По заявлению Матвеева Е.Р. от 30.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020 судебный приказ от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-84/2020 отменен.

Впоследствии Матвеев Е.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2020 заявление Матвеева Е.Р. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «Юнона» в пользу Матвеева Е.Р. взыскана сумма 22828 рублей 27 копеек.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора цессии и приложение к нему от 24.06.2019 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования основного долга – 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21340 рублей, штрафа в размере 28 рублей 06 копеек. Перечень и объем передаваемых прав специально оговорен в дополнительном соглашении от 24.06.2019: передаваемое право на сумму 50 000 + 21340 + 28,06.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Заключая дополнительное соглашение от 24.06.2019 к договору от 03.05.2018, стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, а именно в общей сумме 71368 рублей 06 копеек, ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно вынесения судом определения о повороте исполнения судебного приказа от 14.01.2020, оснований для учета уплаченной ответчиком в порядке исполнения судебного приказа суммы из суммы заявленной истцом задолженности суд не усматривает.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций по договору займа цессионарием приобретены не были, соответствующего указания об этом в договоре не имеется, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, по процентам в размере 21 340 рублей, штрафы (неустойка) в размере 28 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 71368 рублей 06 копеек (50 000 + 21 340 + 28,06).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2067 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2020 ░ ░░░░░░░ 71368 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2067 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.