Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2015 от 12.03.2015

Дело №2-2937/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А8 к Лебедеву А9 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов В.Ф. обратился с иском к Лебедеву В.И. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года находясь в квартире по адресу: Х Лебедев В.И. похитил денежные средства в сумме 5 800 рублей, принадлежащие ему (истцу). За данное преступление Лебедев В.И. был осужден 13.10.2014 г по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, Акимов В.Ф. просит взыскать с Лебедева В.И. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 5 800 рублей, задолженность по арендной плате, согласно условиям договора найма жилого помещения, а именно комнаты в квартире по Х три месяца, а всего 12000 рублей и переданные в долг в сентябре 2013 года и не возвращенные до настоящего времени 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акимова В.Ф. - Бендо О.Н. (действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года года) на исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что Лебедеву В.И. сдавалась в аренду комната в квартире по Х, за Лебедевым В.И. до настоящего времени числиться задолженность по арендной плате за три месяца в сумме 12000 рублей. Также в сентябре 2013 г. Лебедеву В.И, были переданы в долг 500 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Каких - либо дополнительных доказательств относительно причиненного материального ущерба у Акимова В.Ф. не имеется.

Ответчик Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 682 ГК РФ Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Лебедев В.И. совершил хищение чужого имущества, а именно в квартире по адресу: Х денежных средств в сумме 5 800 рублей, принадлежащих Акимову В.Ф.

Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года Лебедев В.И. был признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 КУ РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшим Лебедевым В.И. в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

00.00.0000 года между Акимовым В.Ф. и Лебедевым В.И. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, Лебедев В.И. снимал у Акимова В.Ф. комнату в Х дома по Х, стоимостью 4 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается также приговором Железнодорожного районного суда Х.

Учитывая, что доказательств возврата похищенных денежных средств в сумме 5800 рублей, а также доказательств уплаты аренды за три месяца в сумме 12000 рублей (4000 *3) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исковые требования в данной части судом подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании 500 рублей, переданных в долг в сентябре 2013 года, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий должна быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с преступлением, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, что не влечет в пределах действия ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Акимовым В.Ф расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 200 рублей, т.к. их несение подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А11 в пользу Акимова А12 сумму материального ущерба в размере 5 800 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 2 200 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с Лебедева А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акимову А14 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов