Решение по делу № 12-16/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело №12-16/2022 (5-152/2021, УИД 17MS0011-01-2021-000827-62)

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 08 февраля 2022 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием адвоката ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав на то, что с данным постановлением категорически не согласен, поскольку Сат М.Х. незаконно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено без надлежащего извещения Сата, а также дело рассмотрено при неразрешенной жалобе в Восьмой кассационным судом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Кассационным судом дело рассмотрено после рассмотрения дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель привлеченного лица ФИО9 - защитник ФИО4 поддержал жалобу указанным в нем основаниям, предоставив для приобщения письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении поданной жалобы, о том, что ФИО10 отозвал свое согласие на СМС извещение.

Привлеченное к административной ответственности лицо ФИО11 представители ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления защитником ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовый штамп в конверте, то есть, десятидневный срок обжалования постановления судьи не нарушен, и нет необходимости в разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в селе <данные изъяты> в местечке «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, снятого с учета (л.д.9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлена на приборе алкотектор Драгер, показание прибора 1,13 мг./л (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака задержано (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении, также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старшим лейтенантом полиции ФИО5

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности на обслуживаемом административном участке <адрес> возле администрации села <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, им была замечена автомашина <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, который громко газовал, при попытке проверки данного автомобиля, водитель увидев его, уехал в восточную сторону <адрес>. После преследования данного автомобиля в местечке <данные изъяты> <адрес> им было остановлено данное транспортное средство, за рулем автомашины находился <данные изъяты>, у которого при проверке документов исходил резкий запах изо рта. По доставлению его в администрацию села <данные изъяты> проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлено опьянение на 1.13 мг/л. По данному факту в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 имеет водительское удостоверение, имеет категории «В», «С», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО16 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО18., о чем свидетельствуют подписи ФИО15 замечаний по составлению процессуальных документов ФИО17 не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по существу, ФИО19 не участвовал в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен, в связи с чем право ФИО20. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО21, а также дело рассмотрено при неразрешенной жалобе в Восьмой кассационным судом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Кассационным судом дело рассмотрено после рассмотрения дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, который получено адвокатом ФИО4, и законной письмо с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ адресованный ФИО23 по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», также ДД.ММ.ГГГГ номер абонента – <данные изъяты> отправлен СМС извещения о вызове ФИО22 в суд по адресу: <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 14 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, СМС – сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, поскольку жалоба в Восьмом кассационном суде на решение Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 по настоящее время еще не рассмотрена.

Определением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО25. по основанию принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции РФ на решение Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду не соответствия требованиям ст.ст.150-152 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО26 отозвал свое согласие на СМС извещение, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельства материалами дела и иными подтверждающими документами не подтверждаются.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО27. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО28 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бирилей Ч.Б.