Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-1131/2013 от 09.04.2013

дело № 2-1549/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя ответчика ООО «УК «ОРГ1» Многогрешновой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 года,

представителя ООО «ОРГ2» Бачурина М.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Наприенкова ВФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Наприенков В.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит обязать ООО УК «ОРГ1» произвести списание суммы задолженности в размере 1163148 руб. 42 коп. с лицевого счета <адрес>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 27.10.2006 года №277 по адресу: <адрес>. Ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, согласования сметы на проведение ремонта, при отсутствии достаточных денежных средств, заключил с ООО «ОРГ2» договор от 01.08.2010 года, на основании которого произвел работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, что в дальнейшем повлекло увеличение расходов по оплате коммунальных услуг по строке «капитальный ремонт» и возникновение на лицевом счете дома задолженности в размере 1163148 руб. 42 коп. Истец полагает, что такие действия ответчика противоречат требованиям ст.44 ЖК РФ.

В судебное заседание истец Наприенков В.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая по существу иска.

Представитель ответчика ООО «УК «ОРГ1» - Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2012 года, иск не признала, представила письменный отзыв и дала пояснения, из которых следует, что между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «УК «ОРГ1» заключен договор на управление многоквартирным домом от 27.10.2006 года, согласно данного договора ООО «УК «ОРГ1» оказывает услуги и выполняет работы: по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов. Управляющая компания обязана не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п.2 ст.162 ЖК РФ. Подтвердила, что в 2010 году подрядной организацией ООО «ОРГ2» проведен капитальный ремонт кровли дома <адрес>, при этом решения о проведении данного ремонта в установленном порядке общим собранием собственников помещений дома не принималось, их проведение с собственниками не согласовывалось, однако работы носили аварийный характер, и протечки с кровли после ремонта прекратились. Собственники постоянно обращались с просьбой провести ремонтные работы. Работы выполнены полностью, приняты по акту и оплачены. Перерасчет платежей по строке «капитальный ремонт» приведет к неосновательному обогащению собственников за счет управляющей компании. Считает действия ООО УК «ОРГ1» законными, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОРГ2» - Бачурин М.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2012 года, в судебном заседании пояснил, что с Управляющей компанией заключен договор на выполнение работ. Ими работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ в их адрес не поступило.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частей 1, 2, 3 ст.158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По общему правилу, сформулированному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Истец Наприенков В.Ф. наряду с Наприенковым И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО УК «ОРГ1» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №277 от 27.10.2006 года.

В соответствии с положениями приведенного договора от 27.10.2006 года управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1.5 Договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению не предвиденных ремонтов, определяемых приложениями к настоящему договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения и обеспечения оплаты изменений. Перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора в приложении № 4 к настоящему договору. Согласно Приложению №4 к договору от 27.10.2006 года одним из наименования работ, указано: техническое обслуживание крыши, устранение неисправностей кровель.

В ноябре 2010 года третье лицо ООО «ОРГ2» на основании договора №306-к на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного 01.08.2010 года между ООО УК «ОРГ1» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», произвело работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 1236000 руб.

Согласно предоставленному стороной ответчика отчету о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, в ноябре 2010 года в доме <адрес> проведен капитальный ремонт мягкой кровли на сумму 1163148 руб. 42 коп.

Из этого следует, что в 2010 году за счет средств собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме ответчиком проведены работы по капитальному ремонту кровли, на которые понесены расходы в размере 1163148 руб. 42 коп. При этом на момент выполнения работ по ремонту на расчетном счете жилого дома суммы, достаточной для ремонта кровли, не имелось, работы произведены в долг с последующим увеличением суммы задолженности на лицевом счете дома.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец пояснял, что собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> не проводилось, работы организованы и проведены ответчиком без решения общего собрания собственников помещений. В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, представителем ответчика заявлено, что протокола общего собрания, на котором принято решение о выполнении работ по замене кровли, у управляющей компании не имеется.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что выполнение работ носило вынужденный характер в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, суд не принимает его, поскольку действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих проводить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без надлежащего согласования с собственниками помещений.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в результате исполнения договора №277 об управлении многоквартирным домом от 27.10.2006 года ущемлены права потребителей - собственников жилых помещений, без согласия которых проведен ремонт и на лицевом счете дома <адрес> выставлена задолженность в размере 1163148 руб. 42 коп. Такие действия ответчика являются незаконными, поэтому на него следует возложить обязанность по списанию данной задолженности с лицевого счета дома.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» списать сумму задолженности в размере 1163148 руб. 42 коп. с лицевого счета дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРГ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко