Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4825/2015 ~ М-5091/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-4825\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                 Фоменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Костиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее по тексту ООО «СовБанкКонсалт») обратилось в суд с иском к Костиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09 августа 2012 года ООО «***» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора №, заключенного путем подписания сторонами «Предложения о заключении договоров микрозайма», «Условий договора микрозайма» и графика платежей на срок до 23 августа 2012 года с уплатой 2 процентов в день. На основании договора уступки права (требования) от 12 февраля 2014 года ООО «***» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком. Уведомление о цессии было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Ответчик в соответствии с пунктом 2.1 «Условий заключения договора займа» обязался произвести возврат суммы займа и уплату процентов путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2015 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства путем направления простой и заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.11.2015 и письмом от 10.11.2015 ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также того, что ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалах дела имеется представленная истцом заявка-анкета № от 09 августа 2012 года от имени Костиной Т.В. на оформление займа в ООО «***», а также Предложение о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты>, подписанное ответчиком 09.08.2012 года (л.д. 15-17).

Указанные документы следует рассматривать как оферту (предложение заключить договор).

ООО «***» акцептовал указанную оферту путем выдачи денежных средств Костиной Т.В. наличными в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств от 09 августа 2012 года(л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор микрозайма. Факт его заключения и собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение денег по договору микрозайма ответчиком не оспаривался.

Как следует из заявления заемщика, Костина Т.В. ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия заключенного договора микрозайма.

Из пункта 4.2.1 «Предложения о заключении договора займа» следует, что ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями Договора микрозайма.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 «Предложения о заключении договора займа» процентная ставка по договору составляет 2% в день, с датой возврата займа и уплаты процентов – 23.08.2012 года(л.д. 11).

Вместе с тем, Костина Т.В. не исполнила перед ООО «***» принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 октября 2015 года составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен на основании условий договора микрозайма, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы задолженности суду не представлено.

Учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами установлен договором микрозайма (п. 2.4), договор микрозайма сторонами не оспорен и не признан в установленном законе порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что 12 февраля 2014 года между ООО «***» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор № 1, по которому ООО «СовБанкКонсалт» приняло право требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору с должником Костиной Т.В.

Данный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами.

В адрес должника Костиной Т.В. было направлено письмо-уведомление о заключении договора цессии и уступке права требования. Факт направления данного уведомления ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что правоотношения между ООО «Да! Деньги» и Костина Т.В. возникли в результате заключения между указанными лицами договора микрозайма, требования не являются регрессными, обязательное согласие должника на уступку требования в данном случае ни законом, ни договором не предусматривается.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности не погашена, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Из представленного платежного поручения № от 16 октября 2015 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Костиной Т.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Костиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                Макарова Г.В.