Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-5469/2018;) ~ М-1034/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-70/19

24RS0048-01-2018-002446-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.И. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.И. обратился с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 270 001,45руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения расходов недостатки 270 001,45руб., неустойку в размере 270 001,45руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 146 959,63руб., неустойку в размере 146 959,63руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по оценке 40 000руб., иные расходы (л.д.126, 131).

В судебном заседании представитель истца Круглов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.129) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Ефименко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.146) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж», извещенный о рассмотрении дела (л.д.133), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Макаренко А.И. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику двухкомнатную квартиру № (л.д.7-8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.И. получил от застройщика двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.18-21).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа. Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки переданного объекта, поскольку недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены истцом при принятии объекта. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 146 959,63руб. (л.д.51-90).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 146 959,63руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 1 600 387,14руб. (146 959,63руб.х3%х363дн.), ограничен ценой работы и составляет 146 959,63руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 146 959,63руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования Макаренко А.И. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 979,81руб. ((146 959,63руб.+25 000руб.+2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке недостатков 40 000руб (л.д.128).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1 700руб. (л.д.129). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 939,80руб. (4 639,80руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаренко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макаренко А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 146 959рублей 63копейки, неустойку 25 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 40 000рублей, всего взыскать 233 959рублей 63 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 939рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова