Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2019 ~ М-2058/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                    30 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре Цыганок А.А.

с участием ответчика Жидкова М.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Жидкову Михаилу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

             ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Жидкову Михаилу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности в размере 209456,44 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 209456,44 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5294,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском. 17.12.2015 года на основании решения суда с Жидкова М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 года по состоянию на 28.05.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество. За счет заложенного имущества часть кредитной задолженности в размере 413263,95 рублей была погашена. В настоящее время истец указывает, что договор между сторонами не расторгнут и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 29.05.2015 года по 10.04.2019 года.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.12.2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Жидкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 11.03.2013 года в размере 488336,51 руб., из которых 403979,62 руб. – задолженность по основному долгу, 33756,89 руб. – задолженность по процентам, 1200 руб. – неустойка, 49400 руб. – штраф, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14083,37 руб., а всего 504919,88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016 года.

Судом при вынесении решения было установлено, что 11.03.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 538581,60 рублей на срок по 12.02.2018 года под 15,50 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячно равных по сумме платежей (включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга). Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не производил платежи по погашению кредита.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

26.01.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по договору не исполнялись ответчиком, в связи с чем было постановлено вышеназванное решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 26 января 2015 г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Жидкову М.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.01.2015 года, то есть с даты требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку.

В настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а в соответствии с п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Руководствуясь ст.194-200 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к Жидкову Михаилу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 г.