Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2019 (2-836/2018;) ~ М-783/2018 от 17.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                      <адрес>, Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» к Маслову Максиму Владимировичу о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд за счет недропользователя,

установил:

ООО «Дальпромсинтез» обратилось в суд с иском к Маслову М.В. о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд за счет недропользователя.

В обосновании иска указано, что ООО «Дальпромсинтез» является недропользователем и владельцем лицензии на право пользования недрами серии ИЖВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: «геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Кабановского участка недр. Земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3534 площадью 80199+/- 2477,95 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО «Мужберское» входит в границы горного отвода, принадлежащего ООО «Дальпромсинтез». Собственником земельного участка является Маслов М.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 18:09:007001:3534-18/000/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ООО «Дальпромсинтез» Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», согласно которому приказано изъять земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3534, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО «Мужберское» для государственных нужд, а ООО «Дальпромсинтез» поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием.провести переговоры с Масловым М.В. относительно условий изъятия земельного участка, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельного участка и направить его в адрес Маслова М.В. для подписания. Маслов М.В., не согласившись с Приказом, обжаловал его в судебном порядке (дело №А71-7199/2018). Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Приказ был признан незаконным. Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Маслову М.В. отказано (Постановление №АП-7199/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу. При этом, во исполнение Приказа по заказу ООО «Дальпромсинтез» была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка и убытков, вызванных изъятием земельного участка. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость земельного участка определена в размере 690 000 руб. 00 коп., а убытки, вызванные изъятием земельного участка – 6000 руб. 00 коп. ООО «Дальпромсинтез» подготовило проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, который был подписан со стороны Департамента и ООО «Дальпромсинтез» и направлен Маслову М.В.. Данное соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик не подписал данное соглашение и не направил своих возражений по нему. В связи с изложенным, истец просит суд принудительно изъять у Маслова М.В. земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3534 площадью 80199+/- 2477,95 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО «Мужберское»; прекратить право собственности Маслова М.В. путем выкупа ООО «Дальпромсинтез» земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 696 000 руб. 00 коп. на условиях, предложенных истцом в проекте соглашения.

Представитель истца ООО «Дальпромсинтез» Абрамова Н.С., имеющая доверенность, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Маслов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ахмитшина Р.Р..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в лице его представителя по доверенности Валиева З.Г. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Истец по настоящему делу является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью. Ответчик Маслов М.В. по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации. Спорный объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 80199 кв.м, кадастровый номером 18:09:007001:3534, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО «Мужберское», используется обеими сторонами для ведения предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли (ответчик сдает участок в аренду). То обстоятельство, что в Едином государственной реестре Маслов М.В. указан в качестве собственника спорного земельного участка без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Так, в случае приобретения недвижимости физическим лицом в качестве обладателя соответствующих прав в свидетельстве о праве собственности всегда указывается именно физическое лицо (п. 50 Приказа Минэконом развития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…»). Информация о наличии у этого лица статуса ИП не указывается ни в свидетельстве, ни в реестре. Кроме того, экономический характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка подтвержден многочисленными ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами. В своей переписке по поводу спорного земельного участка истец сам ссылается на статус Маслова М.В. как индивидуального предпринимателя. При этом, при покупке земельного участка Маслов М.В. оплачивал его стоимость как индивидуальный предприниматель со своего расчетного счета. Исходя из того, что данный спор возник между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляемыми коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, с учетом целевого предоставления спорного земельного участка «для сельскохозяйственного производства», используемого для осуществления экономической деятельности, что не оспаривается сторонами, следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон. В связи с чем, представитель ответчика просит суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ахмитшин Р.Р., участвующий в деле на основании доверенности и ордера, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции поддержал по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

От истца возражений по ходатайству не поступило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), подведомственны арбитражному суду.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дальпромсинтез» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР за основным государственным регистрационным номером 1091832002998.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлено, что Маслов М.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> УР за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – ОГРНИП №.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Маслов М.В. (арендодатель), имея в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадь. 80199 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, МО «Мужберское» заключил с ООО «Мужбер» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) договор аренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Договора арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 30000 рублей. Арендная плата вносится арендатором перечислением на расчетный счет и (или) наличными денежными средствами.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из имеющихся в материалах дела: определения о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-23053/2018, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-18924/2018, решения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-71-2107/2018, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-71-7199/2018, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-71-2107/2018, разрешались и имеются в производстве Арбитражных судов споры между сторонами: индивидуальным предпринимателем Масловым М.В. и ООО «Дальпромсинтес», в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 18:09:007001:3534, являющегося предметом спора по настоящему иску.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчеты ответчиком производятся, как индивидуальным предпринимателем Масловым М.В. (ИП).

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном обращении речь идет о спорном земельном участке. ООО «Дальпромсинтес» обращается к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю Маслову М.В..

При подаче искового заявления ООО «Дальпромсинтез», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена истцом по рассмотрению иска к ИП Маслову М.В..

Сведений о том, что Маслов М.В. прекратил предпринимательскую деятельность суду не представлено.

Оценив, представленные сторонами суду доказательства, проанализировав письменные материалы дела, учитывая, что Маслов М.В. является индивидуальным предпринимателем с мая 2008 года, сведений о прекращении статуса предпринимателя материалы дела не содержат, спор о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд за счет недропользователя возник между сторонами, являющимися индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорный земельный участок используется в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по субъективному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» к Маслову Максиму Владимировичу о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд за счет недропользователя прекратить как не подлежащий рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Малых Т.В.

           Копия верна: судья                               Т.В. Малых