Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40770/2017 от 21.11.2017

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-40770/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова А.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковчук Р.В. обратился в суд с иском к Власову А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчик Власов А.А. исковые требования не признал.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года ходатайство истца Яковчука Р.В. удовлетворено: суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке «Эксперт+». Этим же определением расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Власов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на него.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Власов А.А., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Власова А.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Яковчук Р.В. обратился в суд с иском к Власову А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что между ним и Власовым А.А. 15 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, в ходе использования которого истцом был выявлен повышенный расход моторного масла, а затем автомобиль вышел из строя. Исходя из результатов диагностики, в автомобиле выявлены существенные недостатки, влияющие на качество проданного товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и которые образовались до передачи автомобиля истцу. По мнению истца, по договору купли-продажи, заключенному сторонами по делу, продавцом (ответчиком) передан истцу автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были оговорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что для вынесения решения по данному делу необходимы специальные познания, поскольку необходимо проверить доводы истца о том, что проданный ему ответчиком автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были оговорены ответчиком.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта будет иметь существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, в целях полного, объективного рассмотрения спора и вынесения законного решения, суд обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, а также приостановил производство по делу.

Вместе с тем, суд расходы по проведению экспертизы возложил на стороны в равных долях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение вопросов, поставленных на разрешение специалистов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по заявленному Яковчуком Р.В. иску, который ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на Яковчука Р.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Власова А.А. удовлетворить в части.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года изменить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на гр.Я..

Председательствующий:

Судьи: