Решение по делу № 2-5795/2019 ~ М-5026/2019 от 29.05.2019

Дело № 2 – 5795 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Габдуллина М.Р., представителя ответчика по доверенности Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной К. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Файзуллина К.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве доплаты страхового возмещения 49 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 70 148 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 700 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288, 40 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 207, 64 руб., расходы за дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., сумму в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности Файзуллиной К.Ш. На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО СК « Росгосстраха», гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Согласно Административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП был признан ФИО. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Спектр». Согласно Экспертному Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 84 270 руб. За составление Экспертного Заключения № Э10-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 53 570 руб., возместить расходы по оценке в размере 12 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. В установленные законом сроки, ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором отказал истцу в доплате страхового возмещения. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец Файзуллина К.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Файзуллиной К.Ш. по доверенности Габдулин М.Р. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Файзуллиной К.Ш. не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном дополнительном отзыве. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО., ФИО2., ФИО1., представитель ООО « НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суде не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО3. показал суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу по материалам гражданского и административного дела и предоставленным фотоматериалам поврежденного транспортного средства в электронном виде. По результатам экспертного исследования, установлено, что к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № виде повреждения рамки госномера переднего, госномера переднего. Повреждения передней правой двери в виде потертости на ЛКП по передней торцевой кромке образованы эксплуатационно, в процессе открывания двери при промежуточном контакте с передним правым крылом вследствие смещения последнего спереди назад и нарушении (сужении) технологических зазоров между указанными элементами, что не состоит в причинно - следственной связи с ДТП. По деформациям в области переднего бампера установлено повреждение передней левой и правой блок-фак в виде разломов верхних креплений и разрешение корпусов вследствие смещения замковой панели вниз. Поскольку имеется деформация корпуса блок-фар, то выполнить ремонт данной детали не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 100 руб. При выполнении судебной экспертизы руководствовался Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении водителя ФИО., суд пришел к выводу, что исковые требования Файзуллиной К.Ш. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2Р. под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Файзуллиной К.Ш. под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

    Согласно материалов административного дела № виновным в данном дорожно-транспортного происшествии является водитель ФИО на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца Файзуллиной К.Ш. по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец Файзуллина К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела Файзуллиной К.Ш. выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 270 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстраха» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно представленного суду Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО3., не все из заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения рамки госномера переднего, госномера переднего, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, выпаленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой двери в виде потертости на ЛКП по передней торцевой кромке образованы эксплуатационно, в процессе открывания двери при промежуточном контакте с передним правым крылом вследствие смещения последнего спереди назад и нарушении (сужении) технологических зазоров между указанными элементами, что не состоит в причино-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 100 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела Заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО3,, в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, поэтому признает его допустимым и достоверным доказательством. Данное Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что оснований сомневаться в Заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. дал подробные разъяснения относительно выводов экспертного исследования, изложенные содержащиеся в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя услуг страхования Файзуллиной К.Ш., в связи с чем исковые требования Файзуллиной К.Ш. о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учётом выводов Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом <данные изъяты>», а также произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в сумме 30 700 руб., суд приходит к выводу, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Файзуллиной К.Ш. подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 400 руб. из следующего расчета: 80 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 30 700 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 49 400 руб.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Файзуллиной К.Ш. понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает их также обоснованными, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца Файзуллиной К.Ш. о взыскании с ответчика неустойки.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 – го дня после получения заявления о страховом случае) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 148 руб.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки, суд признает его неверным и подлежащим перерасчету, поскольку истцом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и указано ранее, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Файзуллиной К.Ш. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: (49 400 руб. (присужденная судом сумма страхового возмещения)) х 1 % х 135 дней просрочки = 66 690 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 40 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Файзуллиной К.Ш. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

        При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 24 700 руб. из следующего расчета: 49 400 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 24 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Файзуллиной К.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288,40 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 182 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллиной К. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной К. Ш. доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288, 40 руб., по оплате почтовых расходов в размере 207, 64 руб., расходы за дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>