Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20454/2021 от 18.05.2021

Cудья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-20454/2021

№ 2-1579/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования Петровой Ю.С. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой Ю.С. взысканы: страховое возмещение <...> неустойка <...>., штраф <...> компенсация морального вреда <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом. Заявитель жалобы просит учесть, что истцом не представлено доказательств существенных недостатков экспертизы финансового уполномоченного, из-за которых она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судебным экспертом не был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые несоразмерны допущенному нарушению. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снижении размера штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Уведомление страховой компании подтверждается уведомлением почтового отделения.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2020 года по вине водителя <ФИО>4 транспортному средству истца марки «Лексус GS250», государственный номер <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

29.05.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля Лексус GS250 г/н <№...> не могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2020 г.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <ФИО>12 согласно заключению которого <№...> от 23.06.2020 г. стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020г. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению <ФИО>13 повреждения автомобиля Лексус GS250 г/н <№...> не могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2020 г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт <ФИО>14 давший заключение от 21 августа 2020 года <№...>, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Более того, согласно рецензии эксперта-техника <ФИО>6 на заключение эксперта <ФИО>15 от 21 августа 2020 года <№...>, эксперт <ФИО>7 не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП. Исследование произведено не всесторонне и не в полном объеме. Эксперт не верно определил контактные пары транспортных средств, не анализировал место ДТП, не отметил повреждения на транспортном средстве, не учел технические характеристики транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку имеются сомнения в правильности заключения эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Кроме того, не могут быть признаны достоверными доказательствами экспертизы, представленная истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства и имеют противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>16 <№...> от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила <...>., без учета износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>.

Таким образом, стоимость ущерба составляет <...>

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2020 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Лексус GS250 г/н <№...> были образованы в результате ДТП, произошедшего 19.05.2020 г.

Как уже отмечалось выше, к доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения и необъективности судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически. Как верно указано Ленинским районным судом г. Краснодара в решении, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства истца, акт осмотра страховой компании, копии административного материала, а также фотоматериалы.

По мнению судебной коллегии, в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество материалов для исследования.

Несмотря на то, что акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, проведен в одностороннем порядке, на правильность выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло, так как все из признанных относящимися к ДТП повреждения не носят очевидно необоснованного характера.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года, либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, не поступало.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события с качестве страхового в Законе Об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение <...>

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика, оснований для их дополнительного снижения не имеется и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в размере <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с <...>. до <...>.

Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 является необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: И.А.Диденко

В.Я. Неказаков