Решение по делу № 2-3113/2018 ~ М-2667/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1-3113/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24.07.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Журиной З. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Журиной З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании недействительными договоров займа и договоров залога, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее по тексту – ООО «Велмен») обратилось в суд с иском к Журиной З.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Журиной З.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. За пользование займом за период с ноября 2017 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 256000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составила 656000 руб. Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по уплате процентов и возврате суммы займа, однако требование ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № <данные изъяты> доли жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка для ведения индивидуального хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 800000 руб., в том числе <данные изъяты> дома в размере 400000 руб., земельного участка – 400000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Журиной З.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. За пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 190400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 490400 руб. Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по уплате процентов и возврате суммы займа, однако требование ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор последующего залога № предмета ипотеки и предмета ипотеки 1. Залоговая стоимость предмета ипотеки 1 – определена в размере 800000 руб., в том числе <данные изъяты> дома в размере 400000 руб., земельного участка – 400000 руб. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656000 руб., в том числе денежные средства в погашение заемных средств в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15% в месяц), пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490400 руб., в том числе денежные средства в погашение заемных средств в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190400 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15% в месяц), пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> доли жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок для ведения индивидуального хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Квасниковка, <адрес>, принадлежащие Журиной З.В., установив начальную продажную цену, в сумме 800000 руб., в том числе ? дома в размере 400000 руб., земельного участка в размере 400000 руб., а также взыскать с Журиной З.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13932 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 52 коп.

Ответчиком Журиной З.В. предъявлен встречный иск к ООО «Велмен» о признании недействительными договоров займа и договоров залога, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Журина З.В. должна была соответственно получить денежные средства в сумме 400000 руб. и 300000 руб. под 48 % годовых. Фактически она никакие денежные средства не получала. Считает, что указанные договоры займа и договоры залога являются недействительными, поскольку денежные средства она лично не получала, сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения. Кроме того, предмет залога находится в общедолевой собственности Журиной З.В. и Белобородой А.В. Договор займа с указанным верно объетом залога в установленном порядке зарегистрирован не был. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет недействительность договоров займа. Стоимость предмета залога определена в размере 800000 руб., однако рыночная цена указанной недвижимости существенно превышает цену, установленную договорами займа. Указанное обстоятельство является основанием для признания договоров залога кабальной сделкой. Считая свои права нарушенными, Журина З.В. просит суд признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Велмен» и Журиной З.В., недействительными, применить последствия недействительности договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3 к, п, у, у1 назначение жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения индивидуального хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика) ООО «Велмен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) Журина З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Белобородая А.А., Горшков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» с одной стороны и Журиной З.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Велмен» (займодавец по договору) предоставляет Журиной З.В. процентный займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Сумма займа составляет 400000 руб. сроком на один год, при этом 10000 руб. передается до подписания данного договора, а оставшаяся сумма – немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору. Процентная ставка за пользование займом – 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (т. 1 л.д. 16-18).

ООО «Велмен» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 400000 руб. переданы Журиной З.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог следующих объектов: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, к, п, у, у1, назначение жилое; общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, а также земельного участка для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 900 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Журиной З.В. заключен договор залога № согласно которому Журина З.В. (залогодатель по договору) передает, а ООО «Велмен» (залогодержатель по договору) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, к, п, у, у1, назначение жилое; общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, земельный участок для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 900 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Договор залога зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в регистрирующем органе.

Принадлежность Журиной З.В. указанного имущества подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 165-166, 186-186).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Журиной З.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Велмен» (займодавец по договору) предоставляет Журиной З.В. процентный займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Сумма займа составляет 300000 руб. сроком на один год, при этом 10000 руб. передается до подписания данного договора, а оставшаяся сумма – немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору. Процентная ставка за пользование займом – 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (т. 1 л.д. 28-34).

ООО «Велмен» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 300000 руб. переданы Журиной З.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог следующих объектов: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, к, п, у, у1, назначение жилое; общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, а также земельного участка для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 900 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Журиной З.В. заключен договор залога № согласно которому Журина З.В. (залогодатель по договору) передает, а ООО «Велмен» (залогодержатель по договору) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: № назначение жилое; общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, земельный участок для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 900 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в регистрирующем органе.

    В соответствии с п. 3.1 договоров займа № и №, заимодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров займа предусмотрено, что займодавец обязан в случаях, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, направить заемщику уведомление (требование) о расторжении настоящего договора и/или о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Заёмщик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения им уведомления (требования), указанного в п. 3.3 договора займа, возвратить всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные.

Обязательства по возврату займа по договорам займа № и №, по уплате ежемесячных процентов Журиной З.В. не выполнялись, в связи с чем ООО «Велмен» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Журиной З.В. требование о досрочном возврате суммы займов в течение 10 дней (т. 1 л.д. 8-9).

Требование ООО «Велмен» заемщиком Журиной З.В. не были удовлетворены.

Доказательств погашения суммы займа полностью или в части, процентов за пользование займом Журина З.В. суду не предоставила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что Журина З.В. фактически отказалась от исполнения договоров займа в одностороннем порядке, чем существенно нарушила условия договоров, не исполняя обязательств по договору, в связи с чем ООО «Велмен» вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

На основании изложенного, с Журиной З.В. в пользу ООО «Велмен» подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Также ООО «Велмен» заявлено требование о взыскании с Журиной З.В. процентов за пользование займами.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «Велмен», размер процентов за пользованием займом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256000 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб. (исходя из размера процентов за пользование займом – 4% в месяц), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб. (исходя из размера процентов за пользование займом – 15% в месяц или 0,5 % в день).

Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «Велмен», размер процентов за пользованием займом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190400 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10400 руб. (исходя из размера процентов за пользование займом – 4% в месяц), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб. (исходя из положений п. 2.1 договора займа и из размера процентов за пользование займом – 15% в месяц или 0,5 % в день).

Размер задолженности по процентам Журиной З.В. не оспорен, является математически верным.

Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется, поскольку размер процентов был определен договорами займа, заключенными между сторонами.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Журиной З.В. в пользу ООО «Велмен» подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц) от задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190400 руб., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц) от задолженности по основному долгу.

Также ООО «Велмен» заявлено требование о взыскании с Журиной З.В. пени по договорам займа №, № в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 5.1 договоров займа, при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая нарушение Журиной З.В. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, с Журиной З.В. в пользу ООО «Велмен» подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займов и уплаты процентов по каждому договору займа № и № в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1.3 договоров залога №, №, по соглашению сторон заложенное имущество оценено сторонами в размере 800000 руб.: по 400000 руб. жилой дом и земельный участок.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Велмен» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее по тексту – АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами №, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (на дату оценки) составляет 579216 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений) общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (на дату оценки) составляет 280696 руб. (т. 1 л.д. 193-232а).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела в рамках судебной экспертизы, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с вышеназванным экспертным заключением АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в размере 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости: <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты>, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> размере 463372 руб. 80 коп.(579216 руб. х 80 %), земельного участка для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений) общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 224556 руб. 80 коп.(280696 руб. х 80 %), реализацию которых провести путем их продажи с публичных торгов.

Встречные требования Журиной З.В. о признании договоров займа и договоров залога недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Журиной З.В. о том, что она денежные средства не получала, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела: письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении Журиной З.В. денежных средств в сумме 400000 руб. и 300000 руб. соответственно. Кроме того, из объяснений Журиной З.В. в судебном заседании 06-ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа ей не была нужна, но она вынуждена была ее взять, а потом по просьбе отдала ее как бы в долг. Вторую сумму займа она взяла по просьбе Виктории.

Допустимых достаточных доказательств безденежности займов Журина З.В. суду не предоставила.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3); если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Однако Журина З.В., оспаривая сделки как совершенные под влиянием обмана, по признаку кабальности, не представила суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров займа и залога её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО «Велмен», что указанные сделки она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Условия договоров изложены в письменной форме, подписаны сторонами, в том числе Журиной З.В. Данные договоры по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Из текста договоров следует, что они прочитаны сторонами и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

В заключительных положениях договоров указано, стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности: не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать и защищать права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Кроме того, в договорах содержится указание на то обстоятельство, что Журина З.В. подтверждает, что вышеуказанные договоры не являются для нее кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Доказательств того, что на момент заключения договоров имели место указанные обстоятельства, Журина З.В. в суд не представила. Установление размера процентов в договорах займа было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок, отсутствует.

Кроме того, доводы Журиной З.В. о том, что установленная договорами цена ее недвижимости существенно ниже рыночной, опровергаются результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов залога.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Доводы Журиной З.В. о том, что она в момент заключения оспариваемых договоров была в состоянии заблуждения, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Бремя доказывания факта заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на Журину З.В..

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии Журиной З.В. в момент заключения указанных договоров требует специальных познаний, судом по ходатайству Журиной З.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, Журина З.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в момент заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В юридически значимый период у Журиной З.В. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), не отмечалось выраженных изменений в эмоционально-волевой сфере, а отмечался ситуативно обусловленный семейными проблемами несколько пониженный фон настроения, однако подэкспертная была социально адаптирована (общалась со знакомыми, соседями), проживала одна, справлялась с бытовыми проблемами, самостоятельно получала и распоряжалась своими денежными средствами, не обращалась за помощью к психиатру. В период совершения юридически значимых действий, у неё не отмечалось состояния выраженного эмоционального напряжения с чувством страха, безвыходности сложившейся ситуации, что лишало бы её способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание её действий. У Журиной З.В не отмечается выраженного слухового, либо зрительного сенсорного дефекта (по ее словам немного слабо слышит одним ухом, другим - слышит достаточно, видит достаточно, читает без очков), не выявлено нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. В дни заключения договоров залога и договоров займа у неё не выявлялось признаков какого-либо психического расстройства (психиатрами ГУЗ «Энгельсской психиатрической больницы» и ЛКЦ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» установлено психическое здоровье подэкспертной в юридически значимый период). Комиссия экспертов считает, что Журина З.В. на момент заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий, об их последствиях, могла свободно выражать свои желании и намерения в момент совершения юридически значимых действий, а также не находилась под влиянием заблуждения относительно содержания и последствий заключаемых договоров (т. 2 л.д. 48-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

    С учетом изложенного, доводы Журиной З.В. о том, что она заблуждалась относительно характера и природы сделок, предмета и последствий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований в этой части, суду не предоставлено.

Доводы Журиной З.В. о том, что объектом залога не может быть жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, к, п, у, у1, назначение жилое; общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельноый участок для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку Журиной З.В. принадлежит только часть указанного имущества, которое находится в общедолевой собственности Журиной З.В. и Белобородой А.В., являются несостоятельыми

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости Журина З.В. является собственником обремененного ипотекой земельного участка с кадастровым номером 64:38:220117:31, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-166), а также собственником ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты>, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-192).

Объектом залога по оспариваемым договорам является имущество, принадлежащее Журиной З.В.

Доводы Журиной З.В. о том, что договоры займа в установленном порядке зарегистрированы не были, что влечет их недействительность, также являются необоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога нежилого административного здания и земельных участков) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, однако в данном случае договор займа является самостоятельным, в который не включено соглашение о залоге недвижимого имущества - нежилого административного здания и земельных участков, а потому его регистрация в установленном порядке законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для регистрации оспариваемых договоров займа № и № не имеется, поскольку ГК РФ не предусматривает такой обязанности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Журиной З.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога следует отказать.

Иные требования Журиной З.В. о применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании недействительными договоров займа и договоров залога, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела ООО «Велмен» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 13932 руб. (л.д. 6), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Журиной З.В..

Также ООО «Велмен» заявлено требование о взыскании с Журиной З.В. почтовых расходов в сумме 588 руб. 82 коп. В силу изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию с Журиной З.В.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Журиной З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656000 руб., в том числе сумму займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490400 руб., в том числе сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190400 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 82 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13932 руб.

Взыскать с Журиной З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц).

Взыскать с Журиной З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц).

Взыскать с Журиной З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Журиной З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

– на ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2, 3, к, п, у, у1, общей площадью 43,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:38:220117:81, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 463372 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб. 80 коп.

- на земельный участок, для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 224556 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю вышеназванные суммы задолженности по договорам займа, почтовым расходам, государственной пошлине.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» отказать.

Во встречном иске Журиной З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании недействительными договоров займа и договоров залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева