Решение по делу № 33-10802/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10802/2019

30 мая 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину ФИО12 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.А. – Мошкиной Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Воробьева А.А. – Мошкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сайфуллину Р.Т. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 г. между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллиным Р.Т. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истец приобрел у ответчика рубленный сруб из дерева «Сосна» на общую стоимость 136 848 руб., путем уплаты первоначального взноса размере 76 400 руб., оставшейся части в размере 60 448 руб. – после изготовления и доставки сруба. Согласно договору продавец обязался осуществить доставку покупателю не позднее 10 июня 2018 г. Истцом уплачены денежные средства в счет оплаты стоимости сруба на общую сумму 228 400 руб.

Вместе с тем, обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, до настоящего времени сруб истцу не доставлен. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2018 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 228 400 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, за период с 11 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 153 028 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сруба №... от 16 апреля 2018 года, заключенный между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллиным Р.Т. С ИП Сайфуллина Р.Т. в пользу Воробьева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 228 400 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 139 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказано. Также с ИП Сайфуллина Р.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета а в размере 6 280 руб.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.А. – Мошкина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижены неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в отсутствие ходатайства со стороны ответчика, а также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 г. между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллиным Р.Т. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истец приобрел у ответчика рубленный сруб из дерева «Сосна». Цена договора составила 136 848 руб., оплата которой производятся в два этапа: 76 400 руб. оплачиваются покупателем в день заключения договора, 60 448 руб. оплачиваются после готовности пиломатериала. Продавец обязался осуществить доставку покупателю не позднее 10 июня 2018 г. (л.д. 12-13).

Истцом Воробьевым А.А. произведена оплата по договору путем безналичного перевода денежных средств на счет Сайфуллина Р.Т. на общую сумму 228 400 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что товар ответчиком в установленный договором срок истцу не поставлен, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 228 400 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку ответчиком ИП Сайфуллиным Р.Т. нарушен срок поставки предварительно оплаченного бруса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Воробьева А.А. неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 11 июня 2018 г. по 22 октября 2018г., как просил истец и не оспорено ответчиком, исходя из половины процента суммы оплаченного товара (228 400 руб. х 05% х 134 дня), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из обстоятельств дела, наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 153 028 руб. до 50 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком ИП Сайфуллиным Р.Т. заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом требований, в том числе неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2019 г. (л.д. 49 оборот).

Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Сайфуллиным Р.Т. в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

При таких обстоятельствах, довод жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда в этой части.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере оплаты услуг представителя, поскольку принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу обстоятельствам и доказательствам, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева А.А. – Мошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    И. И. Валиуллин

                                        Н. Н. Мартынова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.