Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-465/2016 от 06.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                                                           17 июня 2016 года

            Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 12/1-1102, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-465/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов на пересечении улиц <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лифан 214833 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустила столкновение с а/м Хундай SOLARIS г/н № водитель ФИО3, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

    Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1. в судебном заседании вину признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-40 час. управляла а/м Лифан г/н №, двигалась по <адрес> в направлении от стороны ул. <адрес> Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, ей необходимо было повернуть налево вслед за впереди движущимся а/м Хундай г/н № попутного направления, который также выполнял маневр поворота налево на <адрес> время выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора а/м Хундай резко остановился для предоставления преимущества движению пешеходу. Она, двигаясь в это время со скоростью 5 км/ч, также выполнила экстренное торможение и а/м накатом ударил впереди стоящий а/м Хундай.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы доверителя поддержала в полном объеме, просит учесть при назначении наказания признание вины.

           Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-40 час. она управляла а/м Хундай Солярис г/н №, двигалась по <адрес> в направлении стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> Подъезжая к регулируемому перекрестку Дружбы-Малышева, ей необходимо было повернуть налево. Во время выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, она остановилась для предоставления преимущества движения пешеходу. Когда она остановилась, через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть своего стоящего автомобиля, состоящий из двух толчков. После оформления ДТП они разъехались. Однако вечером этого же дня она решила обратиться за медицинской помощью, так как чувствовала недомогание, болел шейный отдел и чувствовала головокружение. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как та не следила за процессом дорожного движения и вела разговор во время движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем Лифан 214833 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустила столкновение с а/м Хундай SOLARIS г/н № водитель ФИО3, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью;

- рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-03 час из ОКБ № поступила информация о получении телесных повреждений ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у а/м Лифан 214 835 г/н № видимых повреждений не имеется; у а/м Хундай SOLARIS г/н № имеются повреждения: задний бампер;

-    определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 19-40 час. она управляла а/м Лифан г/н №, двигалась по <адрес> в направлении от стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, ей необходимо было повернуть налево вслед за впереди движущимся а/м Хундай г/н № попутного направления, который также выполнял маневр поворота налево на <адрес> время выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора а/м Хундай резко остановился для предоставления преимущества движению пешеходу. Она, двигаясь в это время со скоростью 5 км/ч, также выполнила экстренное торможение и а/м накатом тихонько задел впереди стоящий а/м Хундай. Проезжающий мимо аварийный комиссар, остановился, составил схему ДТП и произвел фотофиксацию транспортных средств. Спиртных напитков и наркотических веществ она не употребляла, второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП считает себя за несоблюдение дистанции. На месте происшествия второй участник ДТП о травмах не заявлял, о том, что водитель обратилась за медицинской помощью, узнала от сотрудников ГИБДД. Фото ДТП, зафиксированные аварийным комиссаром, она предоставила для приобщения к данному административному материалу;

-     письменными объяснениями ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она управляла транспортным средством Хундай Солярис г/е № ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> – <адрес> поворачивала налево, пропускала пешехода, в этот момент почувствовала удар сзади, наезд совершил а/м Лифан г/н №. После чего был вызван на место ДТП аварийный комиссар, после составления документов она уехала домой, чуть позже почувствовала себя плохо. В связи с чем обратилась в ОКБ;

-     письменными объяснениями ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 19-40 час. она управляла а/м Хундай Солярис г/н №, двигалась по <адрес> в направлении стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, ей необходимо было повернуть налево. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Во время выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, она остановилась для предоставления преимущества движения пешеходу-мужчине, который пересекал проезжую часть дороги, на которую она поворачивала также по зеленому сигналу светофора в направлении слева направо по ходу ее движения. Когда она остановилась, через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть своего стоящего автомобиля, состоящий из двух толчков. В результате ДТП она сознание не теряла, однако чувствовала недомогание. Выйдя из а/м увидела стоящий позади а/м Лифан г/н №, водитель которого и допустил столкновение с ее а/м. Она осмотрела свой а/м: был поврежден задний бампер справа и имеется скол задней фары. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, так как у второго водителя отсутствовал полис, а также аварийный комиссар для составления схемы ДТП. После оформления ДТП они разъехались. Однако вечером этого же дня она решила обратиться за медицинской помощью, так как чувствовала недомогание, болел шейный отдел и чувствовала головокружение. Спиртных напитков и наркотических веществ не употребляла, второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как не следила за процессом дорожного движения и вела разговор во время движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника у ФИО3 причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и возник от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта № дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника у ФИО3 причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и возник от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Нейро-циркуляторная дистония, гипотензивный тип, средне-тяжелое течение. Ангиоцефалгии. Вестибулоатаксический синдром. П\остр. Торакалгии. Умеренно выраженный мышечно-тонический синдром. Астено-ипохондрический синдром», указанный в медицинской карте амбулаторного больного ММАУ «Городская поликлиника №» г. Тюмень, это диагноз заболевания, а не травмы;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками с места ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен ФИО3 легкий вред здоровью, нашла свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение повторно однородного правонарушения в области дорожного движения. Так, согласно списку нарушений ФИО1 имеет одно административное правонарушение в области дорожного движения, которое является действующим.

ФИО1 совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен легкий вред здоровью человека. Однако суд учитывает, тот факт, что ранее ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась, вину признает, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                               С.В. Ломакина

             Копия верна:

Получатель платежа: УФК Минфина по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области)№ р/сч: 40101810300000010005ИНН: 7202058817 КПП: 720301001БИК: 047102001Код ОКТМО: 71701000 КБК 18811630020016000140Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени	Подлинник решения подшит в дело №5-465/2016.    Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени    Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________2016г.    Судья:                      С.В. Ломакина    Секретарь:               Н.А. Устюгова