Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 ~ М-38/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1045/2021

24RS0028-01-2021-000092-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя ответчика Новокшоновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20 мая 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Баянов А.В. (собственником является истец Карпова А.С.), ответственность водителя застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в АО «СОГАЗ», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мехралиев Ф.А.о. (собственником является Юсубова Т.Г.к.), ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника Бевз М.А. Виновным в ДТП признан водитель Мехралиев Ф.А.о. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, определенного заключением экспертизы ООО «КрасЮрист» в размере 214 961 рубля (исходя из расчета 267 900 рублей - стоимость имущества на день наступления страхового случая – 52 938 рублей - стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП = 214 961 рубля, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 196 рублей 46 копеек, то есть превышает рыночную стоимость автомобиля). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, 3 декабря 2020 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карпова А.С. страховую выплату в размере 214 961 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении требования Карпова А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 30 декабря 2020 г., в установленный законом срок, истец передал исковое заявление в почтовое отделение.

Представитель ответчика Новокшонова Т.М., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенны в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 20 мая 2019 г., напротив, проведенными по делу экспертизами установлено, что повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2019 г. таким образом, в силу отсутствия страхового случая у страховщика не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Также возражает против удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ввиду их недоказанности.

Истец Карпова А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехралиев Ф.А.о., Юсубова Т.Г.к., Баянов А.В., Бевз М.А., представитель АО «АльфаСтрахование», а также представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Абзацем 11 ст. 8 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

В соответствии с п. 3.6 указанных Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Баянов А.В. (собственником является истец Карпова А.С.), ответственность водителя застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в АО «СОГАЗ», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мехралиев Ф.А.о. (собственником является Юсубова Т.Г.к.), ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника Бевз М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Мехралиев Ф.А.о., допустивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

28 мая 2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 мая 2020 г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО НИЦ «Система» от 24 июня 2019 г. № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 мая 2019 г. Письмом от 15 июня 2019 г. ответчик уведомил Карпова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику представлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от 23 июля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 196 рублей 46 копеек, с учетом износа - 194 334 рубля 96 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 267 900 рублей, стоимость годных остатков 52 938 рублей.

6 августа 2019 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 214 961 рубля (исходя из расчета 267 900 рублей - стоимость имущества на день наступления страхового случая – 52 938 рублей - стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП = 214 961 рубль), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 600 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

3 декабря 2020 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от 20 мая 2019 г.

В предусмотренный законом срок Карпова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

На основании определения суда от 18 февраля 2021 г. по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 3 апреля 2021 г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и справке о ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Исследование по вопросам о стоимости ущерба не проводилось, поскольку экспертом не установлено соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» заявленному механизму ДТП.

Основания не доверять указанному заключению экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Помимо этого, указанные в экспертном заключении выводы согласуются с заключением экспертиз, осуществленных ответчиком и Службой финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец и ее представитель не представили суду подлинник или заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения, на основании которого определена сумма страхового возмещения в размере 214 961 рубля, и которое бы опровергало выводы экспертиз, назначенных ответчиком, Службой финансового уполномоченного и судом. Имеющаяся копия экспертного заключения (представленная истцом ответчику) не содержит описания механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, оформление заключения не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, не исследована относимость повреждений к заявленному событию, при оформлении фототаблицы отсутствуют пояснительные надписи и нумерация.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевшему не предоставлена возможность самостоятельно проводить экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра. Однако, уклонения ответчика от проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения направленного в адрес суда представителем истца ходатайства об истребовании сведений об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать Карпова А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 20 мая 2019 г.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко