Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-2882/2013;) ~ М-2794/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панякиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Панякина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО2, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ № №. В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где произвели осмотр автомобиля и направили на независимую экспертизу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «П*». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 16302,87 руб. Однако, в соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ООО «П*» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 96077 руб. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в ООО «П*» составила 9048 руб. Кроме того, за услуги составлению двух заключений истцом уплачено 3953 руб. в связи с тем, что выплаченной сумму недостаточно для восстановления транспортного средства, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ответа так и не получила.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 79 774,13 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2773 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9048 рублей, расходы по оценке УТС в размере1180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Кремер Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Панякиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму неустойки в размере 23 155,92 рублей, штраф в размере 46 387,56 рублей. Суду показала, что моральный вред ее доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях, трате своего личного времени.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, моральный вред, штраф не обоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Панякиной Е.В., принадлежащий истцу праве собственности и а<данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.5).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 16 302,87 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «П*».

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 96077 рублей (л.д.18).

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «П*» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9048 рублей (л.д.40). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3953 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы в размере 92 775,13 рублей, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения 79 774,13 рублей, суммы УТС в размере 9048 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3953 рублей ответчиком были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Панякиной Е.В. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Панякиной Е.В. в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16302,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение выплатила ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 215 дней (88 822,13 /75*8,25/100*215)=21 006,43 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то требование Панякиной Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Панякина Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панякиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панякиной Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 17 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ