Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2012 ~ М-2345/2012 от 29.10.2012

Дело № 2- 2675/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Антоновой Е.В,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой М ---С--- к МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова М.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Садыкова М.С. была принята на работу в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» на должность юриста с 01.02.20012 года. 05.09.2012 года в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» был назначен главным врачом --- 06.09.2012 года он вызвал ее на собеседование и оказывал моральное давление для понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, унижал ее человеческое достоинство по национальному признаку, предложив уехать в Чечню, где --. предоставит ей работу. В результате 17.09.2012 года Садыкова М.С. написала заявление на отпуск с 18.09.2012 года с последующим увольнением и отдала его в отдел кадров.

18.09.2012 года она пришла на работу и написала заявление о том, что отзывает ранее написанное заявление от 17.09.2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением и просила его считать не действительным и целый день работала и находилась на рабочем месте. Однако 01.10.2012 года главный врач МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» ---. издал приказ и уволил Садыкову М.С. с 03.10.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на поданное ею заявление от 18.09.2012 года считать данное заявление недействительным. Считает, что увольнение Садыковой М.С. является необоснованным и незаконным, так как никаких оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника не было, так как 18.09.2012 года было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением считать не действительным и она целый день находилась на рабочем месте и занималась своими служебными обязанностями. Работая в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» юристом, кроме того она была членом профсоюзного комитета и на ее увольнение требовалось согласие профсоюзного комитета. Однако, указанное согласие получено не было. 17.09.2012 года Садыкова обратилась в ФСБ по Ставропольскому краю с заявлением о том, что главный врач МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» --- требует уволиться с работы по собственному желанию только потому, что она чеченка, т.е. по национальному признаку. 24.09.2012 года Садыкова М.С. обратилась по этому же вопросу в Следственный комитет по Ставропольскому краю, прокуратуру Ставропольского края, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, написала заявление на имя Губернатора Ставропольского края, руководителю Здравоохранения и главе администрации города Ставрополя. Заработная плата её составляет 36 000 рублей в связи с чем работодатель должен возместить ей заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2012 года по день вынесения решения суда. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 100 000 рублей. Просила суд признать приказ № 264 от 01.10.2012 года о прекращении трудового договора с работником Садыковой М.С., изданный главным врачом МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» ---. незаконным и необоснованным, восстановить Садыкову М.С. в должности юриста в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» с 3.10.2012 года, взыскать в пользу Садыковой М.С. с МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» заработную плату из расчета 36000 рублей в месяц, начиная с 03.10.2012 года по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истица Садыкова М.С. и её представитель Вяльцева В.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2012 года, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» Аксененко И.А., действующий на основании доверенности от 23.10.2012 года, исковые требования не признал и пояснил, что 17.09.2012 года юрисконсультом Садыковой М.С. на имя главного врача ---. было подано заявление на предоставление отпуска с последующим увольнение с 18. 09.2012 года. Данное заявление было удовлетворено и Сыдыковой М.С. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 18.09.2012 г. Отпуск начал течь с 18.09.2012 г., до этого дня Садыкова М.С. заявления на предоставление отпуска с последующим увольнение не отзывала. Садыкова М.С. самостоятельно изъявила желание уйти в отпуск именно с 18.09.2012 года и прописала эту дату в заявлении на предоставление отпуска с последующим увольнением. С 18.09.2012г. Садыкова М.С. трудовые обязанности в МУП «СХП» не исполняла, на рабочем месте не находилась. Трудовой договор с Садыковой М.С. расторгнут по инициативе работника на основании заявления работника от 17.09.2012 г. За время работы в поликлинике на должности юрисконсульта Садыкова М.С. проявила себя с отрицательной стороны. 17.09.2012 года приказом за №101 Садыковой М.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением распоряжения главного врача. После того как было подано заявление юрисконсульта Садыковой М.С. на предоставление отпуска с последующим увольнением, на должность юрисконсульта был приглашен он, Аксененко И.А. Окончательный расчет с работником Садыковой М.С. был произведен 01.10.2012 года за отработанный день 17.09.2012 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2004 года N 29-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что Садыкова М.С. была принята на работу в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» на должность юриста с 01.02.20012 года.

17.09.2012 года юрисконсультом Садыковой М.С. на имя главного врача ---. было подано заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением с 18.10.2012 года. Данное заявление было удовлетворено и Садыковой М.С. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 18.09.2012 г. согласно заявлению.

Таким образом, трудовой договор с Садыковой М.С. расторгнут по инициативе работника на основании заявления работника от 17.09.2012 г. (приказ от 01.10.2012 г. № 264 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Действие трудового договора от 02.02.2012 года № 203 было прекращено, Садыкова М.С. была уволена с 03.10.2012 года. Из приказа так же следует, что от подписи об ознакомлении с ним Садыкова М.С. отказалась. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 года Садыкова М.С. с 18.09.2012 года находилась в отпуске.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Истица в суде поясняла, что 18.09.2012 года она пришла на работу и написала заявление о том, что отзывает ранее написанное заявление от 17.09.2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением и весь день находилась на рабочем месте.

Доводы Садыковой М.С. о том, что она весь день 18.09.2012 года находилась на рабочем месте не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей Погинайко Н.И. и Ларичевой Д.П., которые поясняли, что 18.09.2012 года Садыкова М.С. на работе не находилась, так как по приказу с 18.09.2012 года находилась в отпуске и обязанности юриста исполнял Аксененко И.А. Погинайко Н.И., так же пояснила, что сумма в размере 1548 руб. была депонирована работодателем и не является суммой оплаты Садыковой М.С. за рабочий день 18.09. 2012 г.

Судом так же установлено, что 17.09.2012 г. после того как было подано заявление юрисконсульта Садыковой М.С. на предоставление отпуска с последующим увольнением, на должность юрисконсульта был приглашен Аксененко И.А. (письмо приглашение от 17.09.2012 г. № 488).

Из распоряжения главного врача от 18.09.2012 года № 2 следует, что обязанности юрисконсульта выполнял Аксененко И.А. Факт исполнения обязанностей юрисконсульта МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» Аксененко И.А. подтверждается предоставленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами, зафиксированными (согласованными) Аксененко И.А.

Денежные средства, выплачиваемые работнику при предоставлении отпуска получены Садыковой М.С. заблаговременно 14.09.2012 года (платежная ведомость от 14.09.2012 г. № 242), что свидетельствует о намерении уйти в отпуск Садыковой М.С. В суде не отрицался тот факт, что возвратить денежные средства, полученные Садыковой М.С. в счет предоставленного отпуска истица не пыталась.

В суде установлено, что окончательный расчет с работником Садыковой М.С. был произведен 01.10.2012 года за отработанный день 17.09.2012 года (расходный кассовый ордер №477 от 22.11.2012 года).

Государственной инспекцией труда в СК по обращению Садыковой М.С. проведена проверка в результате которой установлено, что Садыкова М.С. была уволена 03.10.2012 года на основании её письменного заявления от 17.09.2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отпуск был предоставлен с 18.09.2012 года. С заявлением об отзыве заявления Садыкова М.С. обратилась 18.09.2012 года, то есть в первый день начала отпуска, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ. У государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания с требованием об отмене приказа об увольнении Садыковой М.С. более того, проверкой так же установлено, что оплата отпуска произведена своевременно (14.09.2012 г.), не позднее чем за три дня до его начала. Окончательный расчет при увольнении не был произведен в полном объеме и перед истицей числилась задолженность по выплате заработной платы в размере 1548 руб. Однако данная сумма была депонирована работодателем (карточка депонента № 1 от 03.10.2012 года). При этом Садыковой М.С. разъяснялось её право на обжалование результатов проверки в судебных органах. Однако доказательств того, что истица в установленном порядке обжаловала решение государственной инспекции Садыковой М.С. не представлено. Нарушений процедуры увольнения Садыковой М.С. не установлено.

Доводы Садыковой М.С. о том, что ее незаконное увольнение связано с её национальной принадлежностью не нашли своего подтверждения в суде. Суду не предоставлены достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что главным врачом ---. были преследования Садыковой М.С. по национальному признаку, что привело к незаконному увольнению.

Сведений о том, что в ходе проверки по обращению Садыковой М.С. в действиях --- выявлены признаки преступления не получено.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года было проведено занятие с персоналом МУП СХП на тему: действия сотрудников поликлиники при обнаружении подозрительных предметов в учреждении, в ходе которого обсуждались вопросы терроризма, который носят политический, религиозный, уголовный и личностный характер. Доказательств того, что на указанном собрании было оказано моральное давление на Садыкову М.С. по ее национальной принадлежности план конспект занятия не содержит. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду истица не представила.

Доводы истицы в части того, что работая в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» юристом, она была членом профсоюзного комитета и на её увольнение требовалось согласие профсоюзного комитета являются не законными и противоречат требованиям ст. 373 ТК РФ, так как при расторжении трудового договора по инициативе работника на работодателя не возложена обязанность согласования увольнения с первичной профсоюзной организацией.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения порядка увольнения Садыковой М.С. не установлено.

Учитывая, обстоятельства по делу суд считает, что началом отпуска Садыковой М.С. является 18.09.2012 г., до этого дня она заявление на предоставление ей отпуска с последующим увольнением не отзывала; доказательств дискриминации истцы по национальной принадлежности не представлено, увольнение Садыковой М.С. произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой М.С. в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Отсутствия доказательств незаконных действий ответчика в нарушение трудовых прав истца не дают суду оснований для удовлетворения исковых требования Садыковой М.С. в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Документы подтверждающие, понесенные истицей судебные расходы в размере 30000 рублей, суду не представлены. Более того, с учетом того, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садыковой М.С., то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садыковой М—С--- к МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании приказа № 264 от 01.10.2012 года о прекращении трудового договора с работником Садыковой М.С., изданный главным врачом МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» --- незаконным и необоснованным, восстановлении в должности юриста в МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» с 03.10.2012 года, взыскании в пользу Садыковой М.С. с МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» заработную плату из расчета 36000 рублей в месяц, начиная с 03.10.2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2012 года.

Судья А.А. Коробейников