Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28760/2016 от 11.10.2016

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-28760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы Костина Д.М. и ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к Костину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Костина Д.М., представителя ПАО «Сбербанк России» – Ярычевской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 570000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014г. по 11.03.2016г. в сумме 105 762 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 957 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области установлен факт неосновательного списания со счета третьего лица денежных средств, которые были перечислены на счет ответчика, а впоследствии были сняты. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 570000 руб., взыскания которого требует истец и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. На момент оформления банковской карты ответчик был несовершеннолетним. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства со счета третьего лица была ответчиком утеряна в течение нескольких дней с момента получения вместе с пин-кодом. На момент перечисления карта не была заблокирована и банк не получил уведомления об утрате карты. Об утрате карты ответчик неоднократно сообщал в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Дельта» к СБ РФ. Факт получения денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, чего истцом не выполнено. Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за все операции с картой, совершаемые до момента получения банком уведомления об утрате карты, правового значения, по мнению ответчика, не имеют. Условия использования банковских карт СБ РФ не распространяют свое действие на взаимоотношения с третьими лицами. Несмотря на передачу информации о случившемся третьим лицом в правоохранительные органы, до настоящего времени в отношении ответчика не возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. В отзыве на иск (л.д.99-100) третье лицо указывает, что денежные средства действительно были списаны со счета ООО «Дельта», перечислены в пользу Костина Д.М., распоряжения на это третье лицо не давало. Судом был установлен факт нарушения ПАО «Сбербанк России» условий договора и закона при осуществлении спорного платежа на основании документа, полученного в электронном виде. Фактически ООО «Дельта» спорный платеж на имя Костина Д.М. не совершало с основанием платежа «перечислены дивиденды за 2011год Костину Д.М.». Костин Д.М. не является сотрудником ООО, не является и не являлся участником общества. В настоящее время права общества восстановлены, причиненный убыток возмещен ПАО «Сбербанк России». Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2016, взыскано с Костина Дениса Максимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка неосновательное обогащение в сумме 570000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 14.07.2016г. в сумме 22119 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 957 руб. 63 коп. Взысканы с Костина Дениса Максимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2016г. по день фактической уплаты денежных средств на сумму основного долга в размере 570 000 руб. из расчета банковского процента в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Костину Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014г. по 09.03.2016г. отказано.

Не согласившись с указанным решением истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой указали на несогласие с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2004г. между ООО «Дельта» и АКБ Сберегательным банком РФ в лице Нижегородского отделения № 7 (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен договор банковского счета № <данные изъяты> в валюте РФ (далее договор банковского счета), в соответствии с которым третьему лицу был открыт банковский счет № <данные изъяты> (л.д.6-7).

22.10.2008г. между банком и третьим лицом был заключен договор № 40702810642050004822 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (л.д.8-13).

09.04.2012г. на основании заявления Костина Д.М. банком на имя ответчика была оформлена дебетовая карта «Мaestro Momentum», Костиным подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым он подтверждает свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязуется их выполнять. Данным заявлением Костин согласился с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении Условиям, и он уведомлен о размещении Условий на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях банка (л.д.19).

25.04.2012г. банком с расчетного счета третьего лица в пользу ответчика Костина Д.М. было списано 570000 руб..

Согласно отчету по счету карты ответчика:

25.04.2012г. с карты был осуществлен перевод в сумме 100000 руб.,

25.04.2012г. через банкомат с карты снято 150000 руб.,

26.04.2012г. с карты был осуществлен перевод в сумме 50000 руб.,

26.04.2012г. через банкомат снято 150000 руб.,

26.04.2012г. с карты был осуществлен перевод в сумме 100000 руб.,

27.04.2012г. через банкомат с карты снято 56500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013г. по делу по иску ООО «Дельта» к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Костин Д.М., о взыскании убытков, установлен факт неосновательного списания со счета третьего лица денежных средств в сумме 570000 руб., которые были перечислены на счет ответчика, а впоследствии были сняты (л.д.20-23).

В соответствии с платежным поручением от 15.01.2014г. банк перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 614400 руб. (с учетом взысканных судебных издержек) (л.д.24).

Постановлением от 26.11.2013г. Первого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2013г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, суд на основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что денежные средства поступили на счет ответчика без законных к тому оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 570000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о несовершеннолетии на момент получения карты и совершения указанных выше действий, об отсутствие решений о возбуждении уголовного дела, указав, что в соответствием с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004г. № 266-П, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указанные обстоятельства не влекут освобождение владельца карты от ответственности, поскольку ответчик не уведомлял банк об утрате карты.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 17.03.2016г., а решение суда по иску ООО «Дельта» к ПАО «Сбербанк России», которым установлены юридически значимые обстоятельства, было постановлено 09.09.2013г. и вступило в законную силу 26.11.2013г.

В обосновании принятого решения в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с 10.03.2016 по 14.07.2016, указав, что истец рассчитывает проценты за период с 16.01.2014 данный период определяется сроком оплаты банком средств ООО «Дельта» (15.01.2016г.). Однако стороны находились в споре, Костин участвовал в нем в качестве третьего лица, уведомление банком о необходимости возвращения денежных средств ответчику было направлено только 29.02.2016г. со сроком перечисления суммы неосновательного обогащения 09.03.2016г. (л.д.25-27).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и установленных по делу фактических основаниях.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Вместе с тем суд ошибочно произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был следующим:

570000руб. *7 дн.(с 10.03.2016–16.03.2016) *8,69%/366дн. = 947руб.35коп.

570000руб. *29 дн.(с 17.03.2016–14.04.2016) *8,29%/366дн. = 3744руб.09коп.

570000руб. *34 дн.(с 15.04.2016–18.05.2016) *7,76%/366дн. = 4108руб.98коп.

570000руб. *28 дн.(с 19.05.2016–15.06.2016) *7,53%/366дн. = 3283руб.57коп.

570000руб. *29 дн.(с 16.06.2016–14.07.2016) *7,82%/366дн. = 3531руб.82коп.

С учетом изложенного, за период с 10.03.2016 года по 14.07.2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15614,79 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами:

взыскать с Костина Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15614руб. 79коп.,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи