Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2015 от 26.11.2015

Дело №12-206/2015

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Фролова С.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 16 ноября 2015 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Фролова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 16.11.2015 года по делу № об административном правонарушении Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он 22.09.2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществил стоянку указанного автомобиля на газоне.

Не согласившись с принятым постановлением, Фролов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела Фролов С.В. доводы жалобы, а также дополнительной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что место его парковки не может быть признано газоном, поскольку не соответствует предъявляемым к газонам требованиям, а именно имеет асфальтовое покрытие, что видно на цветных фотографиях, представленных как представителем административной комиссии, так и им. Место, на котором осуществлена стоянка ее автомобиля является скорее тротуаром, поскольку отделена от проезжей части бордюрным камнем и имеет заасфальтированное покрытие. Однако ответственность за стоянку на тротуаре предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не входит в компетенцию административной комиссии.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав объяснения Фролова С.В., возражения представителя Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу по доверенности Бурмистрова О.Н., изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года №46/938 на озелененных территориях запрещается: проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

На основании общих положений вышеназванных правил газонное покрытие это участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем.

Также в соответствии с ГОСТом 28329-89 земельный участок с травяным покровом, относится к элементам благоустройства (самостоятельной ландшафтной композиции) многоквартирного дома, если отделен от иных элементов благоустройства дворовой территории бордюрным камнем.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015года в 16 часов 00 минуту по адресу: <адрес> начальником сектора по Советскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы был выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фролов С.В., на газоне по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как усматривается из цветных фотографий, представленных представителем административной комиссии, а также Фроловым С.В., участок местности, на котором припарковано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковано около дома <адрес>, отгорожено бордюрным камнем от проезжей части однако имеет асфальтовое покрытие, вследствие чего прихожу к выводу, что данный участок местности не является газоном.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Фроловым С.В. при парковке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правила благоустройства территории муниципального образования город Тула не нарушались, тем самым полагать, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», оснований не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 16.11.2015 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Фролова С.В. подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Фролова С.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 16 ноября 2015 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Фролова С.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 16 ноября 2015 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Фролова С.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть, обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья