Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-2357/2020;) ~ М-1860/2020 от 23.07.2020

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г.                                                                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретере Азориной А.М.,

с участием представителя истца Колдиной А.А.

представителя ответчика Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко С.Г. к Бажанова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко С.Г. обратился в суд с иском к Бажанова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 5 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа и залога, в соответствии с условиями которого Кирпиченко С.Г. предоставил заемщику Бажанова Л.И. 400 000 рублей на срок до 5 сентября 2019 г. под 36 % годовых (3 % ежемесячно), в случае нарушения порядка и сроков уплаты задолженности предусмотрено начисление 15 % ежемесячно. С целью обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлен залог – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв. м., договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Исполнение принятых на себя истцом обязанностей подтверждается распиской, при этом ответчик условия договора займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 августа 2020 г. составляет 930 000 рублей: 400 000 рублей – основной долг, 480 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2019 г. по 5 августа 2020 г. (из расчета 15 %), 850 000 рублей – договорная неустойка за период с 6 октября 2018 г. по 9 июля 2019 г. и с 6 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г., инициативно сниженная истцом до 50 000 рублей. Рыночная стоимость залога согласно отчету от 21 июля 2020 г. составляет 1 765 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей за период с 5 декабря 2019 г. по 5 августа 2020 г., а также с 5 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда, договорную неустойку в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 412 000 рублей (80 % от рыночной стоимости), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, стоимость проведения оценки заложенного имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Бажанова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Кирпиченко С.Г. о признании условий договора займа недействительными в силу ничтожности.

Требования мотивировала тем, что размер процентов по договору б/н от 5 сентября 2018 г., заключенного между нею и Кирпиченко С.Г. составил 36 % годовых из расчета 3 % в месяц. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы долга в размере 15 % вместо 3 %, кроме того, п. 2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа размер неустойки составляет 1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки, за просрочку возврата процентов размер неустойки составляет 5 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с ч.2 ст. 317.1 ГК РФ условия обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными. С учетом того, что согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, просит признать условия вышеуказанного договора займа от 5 сентября 2018 г. недействительными в части начисления процентов за пользование займом в размере 15 % в случае нарушения порядка и сроков оплаты, а также в части начисления процентов на проценты.

Согласно представленным дополнениям указывает, что в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах. Информационным сообщением Банка России от 27 сентября 2019 г. максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в размере 17 % годовых. Следовательно, размер процентов по возврату заемных средств должен быть выплачен истцу из расчета 17 %, а не 36 % в год. Таким образом, за период с 5 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г., с учетом того, что, что Бажанова Л.И. уплачены проценты в размере 180 000 рублей из подлежащих уплате 206 379 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 26 000 рублей. Также просит применить к начислению неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Бажанова Л.И. неустойку с 6 сентября 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере 25 992 рублей (исходя из расчета 398 800 рублей х 6,5 %), а также сумму основного долга в размере 398 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска производство по данному делу в части встречного иска, в рамках которого Бажанова Л.И. просит признать условия договора займа и залога (ипотеки), заключенного 5 сентября 2018 г. между Кирпиченко С.Г. и Бажанова Л.И. в части начисления процентов за пользование займом в размере 15 % в случае нарушений порядка и сроков оплаты, а также в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности прекращено в связи с наличием решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 16 июня 2021 г.

В судебном заседании представитель истца Колдина А.А., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2020 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Бажанова Л.И. с момента подачи в суд искового заявления выплаты по договору не осуществляла.

Представитель ответчика Бажанова Л.И., Исаева Е.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 1 июня 2020 г., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бажанов А.Л. на основании доверенности от 3 ноября 2020 г., в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что наличие решения Советского районного суда г. Красноярска не лишает Бажанова Л.И. возможности оспаривать правильность расчета задолженности, представленного истцом в данном гражданском деле по иным правовым основаниям.

Бажанова Л.И., Бажанов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент заключения договора займа стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, деятельность Кирпиченко С.Г. в данном статусе прекращена 23 января 2018 г., Бажанова Л.И. ИП никогда не являлась.

Суд находит несостоятельным довод представителя Бажанова Л.И. о том, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Информационном сообщении Банка России от 27 сентября 2019 г. «Об определении максимального размера процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой» которым установлен максимальный размер процентной ставки по займам в размере 17 % годовых, поскольку Кирпиченко С.Г. не относится ни к одной из названных категорий заимодавцев.

5 сентября 2018 г. между Кирпиченко С.Г. и Бажанова Л.И. заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого Кирпиченко С.Г. предоставил заемщику Бажанова Л.И. 400 000 рублей наличными денежными средствами под 36 % годовых (3 % ежемесячно) на срок до 5 сентября 2019 г., сторонами согласован график платежей – 5 числа каждого месяца в размере 12 000 рублей, всего 12 платежей – проценты за пользование займом и 400 000 рублей – возврат основной суммы займа 5 сентября 2019 г. (л.д. 9-11).

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 % за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки, неустойка 5 % за несвоевременную оплату платежей от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15 % вместо 3 % в месяц с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

Согласно п. 6 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа с процентами залогодатель Бажанова Л.И. передала залогодержателю жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

5 сентября 2018 г. Бажанова Л.И. собственноручно оформлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от Кирпиченко С.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 5 сентября 2018 г. (л.д. 44), таким образом, Кирпиченко С.Г. принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем, Бажанова Л.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку исполнения платежа, последний платеж в счет уплаты процентов осуществлен 8 декабря 2019 г., после чего и до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносит, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Кирпиченко С.Г., суду не представлено, представитель ответчика не оспаривала, что с указанного времени платежи Бажанова Л.И. не осуществляются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Бажанова Л.И. в его пользу задолженности по уплате основного долга, однако, с учетом того, что в октябре 2018 г. и сентябре 2019 г. Бажанова Л.И. вместо 12 000 рублей уплачено 12 600 рублей, размер задолженности составит 398 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в размере 15 % от суммы долга, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абз. 3 п. 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет суд находит необоснованным, условия договора займа и залога о том, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа, заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно, вместо 3% ежемесячно, не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку повышенные проценты в данном случае являются мерой ответственности заемщика в случае нарушений порядка и сроков оплаты займа, то есть являются неустойкой.

В связи с изложенным, при расчете задолженности ответчика по оплате процентов за пользование займом суд исходит из условий договора о размере процентов за пользование займом равным 36 % годовых (3 % ежемесячно).

Кроме того, Кирпиченко С.Г. заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2019 г., однако, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за декабрь погашена 7 декабря 2019 г., платежи не осуществляются с 5 января 2020 г.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование займом за период с 5 января 2020 г. по день вынесения решения суда – 13 сентября 2021 г. составляет, исходя из расчета 11 964 рубля ежемесячно: 251 244 рублей (11 964 х 21 месяц) + 3 190 рублей 4 копейки (с 6 по 13 сентября 2021 г.) = 254 443 рубля 4 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 6 октября 2018 г. по 9 июля 2019 г. и с 6 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. (о взыскании неустойки до момента вынесения решения суда истцом не заявлено), добровольно сниженной истцом с 850 400 рублей до 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени, добровольно сниженная истцом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей является обоснованной и дальнейшему снижению в соответствии с положениями ч.6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. Доводы представителя Бажанова Л.И. об исчислении неустойки с 6 сентября 2019 г. по 23 июля 2020 г. суд не может принять во внимание, поскольку просрочка уплаты платежей допускалась заемщиком с первого месяца уплаты задолженности.

Итого, с Бажанова Л.И. следует взыскать сумму основного долга в размере 398 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также проценты по договору в размере 254 443 рублей 4 копеек, итого 703 243 рубля 4 копейки.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта № от 28 июля 2021 г., составленного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 796 000 рублей.

Суд также находит необходимым удовлетворить исковые требования Кирпиченко С.Г. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 2 236 800 рублей (80 % от 2 796 000 рублей), поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно ч.1 ст. 881 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 232 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 рублей, оплаченные Кирпиченко С.Г. ООО «Дом» согласно квитанции от 21 июля 2020 г. (л.д. 14).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей. Сумму расходов по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере суд находит не соответствующей категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, с Бажанова Л.И. в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по составлению судебной оценочной экспертизы на основании счета № от 21 апреля 2021 г. в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бажанова Л.И. в пользу Кирпиченко С.Г. сумму задолженности по договору займа от 5 сентября 2018 г.: основной долг в размере в размере 398 800 рублей, неустойку по состоянию на 31 июля 2020 г. в размере 50 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 13 сентября 2021 г. в размере 254 443 рублей 4 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 729 475 рублей 4 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0600057:65 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 236 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бажанова Л.И. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по составлению судебной оценочной экспертизы на основании счета № от 21 апреля 2021 г. в размере 8 500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко