Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2015 ~ М-1518/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1627/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джинисяна Х.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джинисян Х.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. «данные изъяты» года у дома «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес «данные изъяты» под его управлением и автомобиля «данные изъяты», под управлением Мовсисяна О.А., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 07 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Случай был признан страховым и 27 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76809,68 руб. Предполагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП «данные изъяты»., которым было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» с учетом износа составила 145405,90 руб., величина утраты товарной стоимости составила 88681,35 руб. За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 11000 руб. 19 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не последовало. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70775,10 руб. Таким образом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебно экспертизы, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35941 руб., неустойку в размере 40613,33 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Джинисян Х.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности от 09.04.2014 года Батурина Е.Г. (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.118), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Мовсисян О.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Российский союз автостраховщиков, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Джинисян С.Х. является собственником автомобиля Мерседес «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

«данные изъяты» года у дома «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Мовсисяна О.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Мовсисяна О.А., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Джинисяна С.Х. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Мовсисяна О.А. подтверждается справкой о ДТП от «данные изъяты» года (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «данные изъяты» года (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» года (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Джинисян С.Х. во время эксплуатации транспортного средства Мерседес «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №«данные изъяты» (л.д.8).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 07 апреля 2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13).

На основании акта о страховом случае от «данные изъяты» года (л.д.14), платежным поручением №«данные изъяты» от 27.04.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «данные изъяты» выплатило Джинисян С.Х. страховое возмещение в размере 76809,68 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «данные изъяты»., которым было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты» (л.д.16-31). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 145405,90 руб., величина утраты товарной стоимости составила 88681,35 руб.

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2015 года (л.д.32).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19 мая 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.33). За составление претензии истцом было уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2015 года (л.д.34).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 15 июля 2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71985 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35941 руб.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 17.08.2015 года, истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» составляет менее 10%, истцом экспертное заключение ООО «данные изъяты» не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. В тоже время, принимая во внимание, что ответчиком размер утраты товарной стоимости не рассчитывался, был установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Джинисян С.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35941 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40613,33 руб. за период с 27.04.2015 года по 17.08.2015 года, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 07 апреля 2015 года, частично страховое возмещение было выплачено истцу 27.04.2015 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета суду не представлено.

Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40613,33 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Джинисяна С.Х., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17970,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Батурина Е.Г., за услуги которой истец заплатил 13000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2015 года (л.д.34а).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. и судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Джинисян С.Х. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2497 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джинисяна Х.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Джинисяна Х.С. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35941 рубль, неустойку в размере 40613 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17970 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года