Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу Дронникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 11.12.2014 Дронников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Дронников А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11.12.2014 о его привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершении правонарушения он не признает. При оформлении материалов сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Указывает на то обстоятельство, что при составлении материалов, в отношении него, отсутствовали понятые. При этом считает, нахождение понятых менее чем 10 минут при составлении материала об административном правонарушении в отношении него незаконным, так как согласно протоколам понятые находились на месте более чем 50 минут.

Ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования он не был согласен, кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Просит суд отменить постановление от 11.12.2014 о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Дронников А.С., и его защитник, действующий на основании ходатайства Петров В.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Дронников А.С. двигался в районе <данные изъяты> Когда они подъехали к автомобилю, от водителя исходил сильный запах алкогольного опьянения. Они предложили Дронникову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дронников А.С. состояние алкогольного опьянения не отрицал, против прохождения медицинского освидетельствования не возражал. Понятые присутствовали перед составлением протокола на отстранение от управления транспортным средством и перед освидетельствованием. Дронникову А.С. разъяснялись порядок проведения медицинского освидетельствования, а также его права.

Представитель УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы Дронникова А.С.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <...>, водитель Дронников А.С., в нарушение <данные изъяты>, управлял транспортным средством ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и виновность Дронникова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: <данные изъяты>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении Дронникова А.С. к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Дронникова А.С. в совершении правонарушения.

Действия Дронникова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по <данные изъяты>.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе заявителя о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дронникова А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по <данные изъяты> мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несостоятельным является и довод в жалобе Дронникова А.С. о том, что вину в совершении правонарушения он не признавал при оформлении протокола об административном правонарушении, а при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>

Свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения Дронникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены заявителем и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у судьи, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен уже использованный мундштук, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Ссылка заявителем жалобы на то обстоятельство, что ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования он не был согласен, кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении материалов, в отношении него, отсутствовали понятые, опровергаются жалобой Дронникова А.С., в которой он поясняет факт присутствия понятых при составлении в отношении него материалов.

Довод жалобы заявителя о том, что нахождение понятых менее чем 10 минут при составлении материала об административном правонарушении в отношении него незаконно, так как согласно протоколам понятые находились на месте составления материалов более чем 50 минут, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт нахождения Дронникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора Дронникова А.С. сотрудниками полиции и других свидетелей не усматривается.

Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним предвзятого и неприязненного отношения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дронникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, и виновности Дронникова А.С. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Дронникова А.С. к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности Дронникова А.С. без изменения, а жалобу Дронникова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Дронникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 11 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по А.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности Дронникова А.С. по <данные изъяты> - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина