Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-1034/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа2015года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Залаевой И.А.,

с участием истца Доронина Г.В., представителя истца Горб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Г.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Доронин Г.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 14 декабря 2013 года поставил подпись на договоре купли-продажи № *** о приобретении автомобиля ***. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена ТС составляет *** руб., кроме того НДС 18% - *** руб., всего – *** руб. По условиям договора купли-продажи оплата произведена двумя частями: - первая – *** руб. наличными в кассу, вторая – *** руб. в кредит. Для получения кредита на приобретение автомобиля истец обратился к сотруднику банка на территории автосалона «***». Никаких информационных досок или документов банка на обозрение клиентам рядом с рабочим местом сотрудника банка не было. Сотрудник подтвердил, что истец может получить кредит на сумму *** руб. на выгодных условиях на 5 лет от ООО КБ «АйМаниБанк». Истец был уверен, что может рассчитывать на кредит как минимум с процентной ставкой не выше 10% годовых, исходя из предложений, размещенных на сайте банка. После уговоров сотрудниками банка и менеджером автосалона истец согласился на описанные выше и предложенные устно условия. Для подготовки заявки в банк истец ожидал более восьми часов, рассчитывал вернуться в Иваново в этот же день. Вечером к нему подошли сотрудник автосалона и сотрудник банка и сообщили, что документы готовы, их нужно подписать и можно уезжать на купленной машине. При изучении дома подписанных документов истец обнаружил, что приложение №1 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» от 16 декабря 2013 года заявление – анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, который считается кредитным договором, сумма кредита указана в размере *** руб., хотя речь шла о сумме *** руб.

Согласно п. 3.8. кредитного договора истец увидел, что ему навязана услуга на приобретение полиса личного страхования и полиса КАСКО в ООО «***», что включено в кредитный договор. Так же в автосалоне сотрудником банка ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней от имени ООО «***» со взносом в размере *** руб. сроком действия на 84 месяца. Таким образом, с истцом был заключен кредитный договор, в котором условия ущемляют права потребителя. Условием договора не предусмотрен свободный выбор дополнительных услуг истцом. У истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования на тех же условия, что и кредитный договор, предусматривающий обязательное заключение договоров страхования. Истцу не было предложено другого варианта кредитного договора без страхования жизни, в связи с чем был лишен возможности выбора.

06 мая 2015 года Дорониным Г.В. была направлена претензия в адрес ответчика о навязанной услуге по страхованию жизни и о перечислении денежных средств, уплаченных за страхование жизни на расчетный счет истца. В полученном ответе указывалось, что деньги на страхование жизни включены по просьбе истца.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, 6,7 кредитного договора *** от 14 декабря 2015 года, заключенного между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Доронина Г.В.: денежные средства в размере *** руб., уплаченных по договору страхования жизни; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от исковых требований в размере *** руб.

Истец Доронин Г.В. и его представитель по доверенности Горб Е.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили: применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, кредитного договора *** от 14 декабря 2015 года, заключенного между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Доронина Г.В.: денежные средства в размере *** руб., уплаченных по договору страхования жизни; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от исковых требований в размере *** руб., в остальной части поддержали исковые требования по основаниям, изложенным с иске.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления с расчетного счета №*** были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, *** руб. на оплату взноса в личное страхование, *** руб. на оплату страховой премии КАСКО. Заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: сервиса «Всё вернётся», «РАТ» сервиса, продленной гарантии и сервиса «GAP страхование», в связи с чем оплата дополнительных услуг не является условием выдачи кредита. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. Полагает, что поскольку заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, не имеется протокола разногласий и не представлено иных доказательств навязывания заключения договора страхования жизни, считает доводы, изложенные в иске безосновательными и не основанными на реальном положении дел. Кроме того, указал, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения сроков оказания услуг, связанных с выдачей истцу кредитных денежных средств, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Также не подлежат удовлетворения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2013 года между ООО «***» и Дорониным Г.В. заключен договор купли-продажи № ***, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль: марки ***, *** года выпуска, VIN ***, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену – *** руб. (л.д.38-39).

Первую часть в размере *** руб. покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу в течении трех дней с момента подписания договора, вторую часть в размере *** руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «***» передал, а истец принял автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, получив паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС (л.д.41).

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 16 декабря 2013 года следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дорониным Г.В. заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства (л.д.28).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере *** руб., приведен график погашения задолженности.

Согласно заявлению Доронина Г.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, банк перечислил денежные средства в размере *** руб. на счет ООО «***» в счет оплаты по договору купли-продажи *** от 14 декабря 2013 года, *** руб. на счет «***» в счет оплаты страховой премии КАСКО, *** руб. на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» на взнос в личное страхование (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного приобретения услуги по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней № *** между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Дорониным Г.В. заключен договор страхования, страховая премия составила *** руб. ООО КБ «АйМаниБанк» является выгодоприобретателем по рискам «смерть», «инвалидность», а застрахованное лицо – по риску «нетрудоспособность» (л.д.34).

Доводы истца и его представителя о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, обманным путем, не могут являться бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, КАСКО, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: сервиса «Всё вернётся», «РАТ» сервиса, продленной гарантии и сервиса «GAP страхование».

В полисе страхования указано: «Страхователь Доронин Г.В. с правилами страхования ознакомлен и получил их на руки при подписании договора. Информация, указанная в полисе, лично мной проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласен», о чем свидетельствует личная подпись истца.

Таким образом, Доронин Г.В. своей подписью подтвердил согласие на добровольное заключение договора страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13мая2008года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующими в момент заключения кредитного договора.

В оспариваемом истцом п. 3.8 заявления указаны лишь цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в указанном пункте заявления-анкеты отсутствует.

Таким образом, данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии с его свободным волеизъявлением и в полном соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие о включении в программу добровольного страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в случае причинения вреда его жизни и здоровью и является гарантией получения банком страховой выплаты в случае наступления страхового события. Указанные действия банка не противоречат требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом и договором. При этом предложенные банком условия о включении в программу страховой защиты заемщиков направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона от 2декабря1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года Доронину Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.13-15).

Таким образом, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФне представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.

Кроме того, находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец, подписывая заявление-анкету, в котором включены условия страхования жизни, действовал по своей воле и в своем интересе.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора страхования, отказом в заключении которых выдача кредита банком не обусловлена.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о навязывании банком в нарушение положений Закона о защите прав потребителей услуги страхования.

Более того, как установлено судом банк не является лицом, оказывающим услугу по страхованию, поскольку не является стороной договора страхования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, решением *** от *** года Доронину Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «***», ООО «***» о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Доронина Г.В. о применении последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, 6,7 кредитного договора *** от 14 декабря 2015 года, заключенного между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк»; о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Доронина Г.В. денежные средства в размере *** руб., уплаченных по договору страхования жизни; неустойку в размере *** руб., штрафа в размере 50% от исковых требований в размере *** руб. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Доронину Г.В., не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Доронина Г.В. к ООО «КБ «АйМаниБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа2015года

Согласовано на сайт. Судья: