Постановления по делу № 13а-118/2020 от 09.01.2020

№ 13а-118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя (административного истца) Терехина С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабиной А.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабина А.Е. (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., ссылаясь на то, что административным истцом эти расходы понесены, услуги административному истцу оказаны (л.д. 58-60).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, заявление просит удовлетворить.

УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителей не направило, извещено, представитель в письменных возражениях указало, что расходы, заявленные административным истцом, чрезмерно завышены, предъявлены без учета конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Накаряковой М.Г. о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Накаряковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца (заявителя) (л.д.52)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику) юридических услуг исполнителем - ИП Терехиным С.А., заключающихся в изучении предоставленных клиентом документов, на которых заявитель основывает свою позицию по делу, подготовке и составлении административного искового заявления, представления интересов заявителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен исходя из адвокатских расценок (л.д. 70-71)

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявителю услуги оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. (л.д.72).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Данная сумма оплачена заявителем по двум договорам, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. (л.д. 73, 74-76).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в размере 8 000 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Суд обращает внимание, что по указанному делу бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежало не на административном истце, а на административных ответчиках, тогда как нарушение прав административного истца (исходя из предмета заявленных требований) предполагалось.

То обстоятельство, что возражения представителя УФССП России по <адрес> о завышенности размера расходов касаются другого договора – договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (приложен, л.д. 74 и др.), на выводы суда о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не влияют, суд снизил размер судебных расходов по собственной инициативе в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 113, 150 (часть 7) КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Бабиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна. Судья –                 А.М. Перевалов