Решение по делу № 2-730/2015 ~ М-604/2015 от 15.06.2015

Дело №2-730/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                        25 июня 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области Кулаковой З.В.,

представителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области Трясова А.О.,

заинтересованного лица Орехова В.С.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тандем, с указанием адреса должника: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.06.2015, выданного судебным участком №2 Няндомского судебного района <адрес> по делу №<данные изъяты>. Между тем в исполнительном листе указан только один адрес должника: <адрес>, такого адреса как: <адрес>, исполнительный лист не содержит. По указанному в постановлении адресу расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого находится несколько организаций, что не позволяет определить местоположение ООО «Тандем», кроме того указан не фактический адрес организации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тандем», данных об адресе должника: 164200, <адрес>.

Представитель заявителя ООО «Тандем», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонного сообщения просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кулакова З.В. с заявлением не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ должником по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по юридическом адресу ООО «Тандем»: <адрес>, где указанная организация не была обнаружена. Полагает, что заявление ООО «Тандем» не подлежит удовлетворению

Представитель ОСП по Няндомскому району Трясов А.О. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Орехов В.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что действия ООО «Тандем» направлены на затягивание взыскания в его пользу задолженности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. с 02 июня 2015 года находится исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «Тандем» о взыскании в пользу Орехова В.С. задолженности в размере <данные изъяты> 51 копейки (л.д. 16-24).

Частью первой статьи 64 Закона определено понятие исполнительных действий как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положениями ст. 13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также определяющих, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено должнику на законных основаниях, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, тем самым нарушений требований действующего законодательства и прав заявителя должностным лицом не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства фактического адреса нахождения должника, никоим образом не нарушает прав и свобод заявителя.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Тандем по юридическому адресу не располагается, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, акта курьера Няндомского районного суда от 25 июня 2015 года (л.д. 29).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое требование вынесено уполномоченным должностным лицом и на законных основаниях, при этом права заявителя не были нарушены, то при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.

Судья                      Е.Н. Воропаев