Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-988/2012;) ~ М-1023/2012 от 01.10.2012

№2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2013 года <адрес>

<адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца - Крумера С.В.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумера С.В. к ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании договоров поручительства и прекращении поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Крумер С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании договоров поручительства и прекращении поручительства, указав в заявлении, что между ним ответчиком были заключены договоры поручительства физического лица: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №. Указанные договоры были заключены в обеспечение ранее ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО <адрес> и ответчиком кредитных договоров. На основании указанных договоров поручительства решениями Переволоцкого районного суда он привлечен к солидарной ответственности по кредитным договорам. Оспариваемые договоры поручительства совершенно идентичны по своему содержанию.

- Пункт 1.7 договоров поручительства указывает, что «в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором».Данный пункт договора противоречит закону, а именно статье 367 Гражданского Кодекса РФ согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

- Подпункт 1 пункта 2.4 договоров гласит, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник, противоречит статье 364 Гражданского Кодекса РФ, которая гласит, что «Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг».

- Пункт 2.6 договоров поручительства указывает, что «в случае признания кредитного договора недействительным /незаключенным/ по любым основаниям, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации» противоречит положениям статей 166, 167, 367 Гражданского Кодекса РФ, поскольку признание сделки по основному обязательству ничтожной либо недействительной, говорит о ее недействительности с момента совершения, а значит, считается несовершенной, а отвечать перед кредитором по несовершенной сделке поручитель не может.

- Пункты 3.9 и 3.10 договоров поручительства «стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Настоящим договором устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник» противоречат закону - статьи 367 Гражданского Кодекса РФ.

Оспариваемые им договоры поручительства являются кабальным для него физического лица - поручителя, лишающим его возможности реализовать свои гражданские права, предоставленные Конституцией РФ и действующим законодательством. В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договоры поручительства являются неотъемлемой частью кредитных договоров, на которые есть ссылка в пункте 1.1 договоров поручительства. Договор поручительства имеет стандартную форму, разработанную ОАО «Россельхозбанк» и контрагент по договору не имеет возможности внести в него коррективы, а имеет право либо подписать его, либо отказаться от подписи, но без подписания договора поручительства не состоится подписание и кредитного договора. При исследовании кредитных договоров видно, что изначально кредитный договор был подписан не им, денежные средства были привлечены без его участия. При принятии на себя обязанностей генерального директора ОАО <адрес> он был вынужден подписать договоры поручительства без возможности внести в них какие-либо изменения, так как отказ от подписи договоров поручительства повлек бы неблагоприятные последствия для ОАО <адрес> в форме безусловного и немедленного возврата Заемщиком денежных средств, чего Заемщик сделать в тот "момент не мог. Кроме того, считает, что ответчиком в лице специалистов банка, злонамеренно были искажены в тексте договоров поручительства положения Закона.

Статьей 428 Гражданского Кодекса РФ определено, что Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Оспариваемые им договоры поручительства имеют признаки договоров присоединения.

На основании исполнительных листов, выданных Переволоцким районным судом, в отношении него возбуждены исполнительные производств, по которым началось обращение взыскания и реализация его личного имущества. При этом, ответчик ОАО «Россельхозбанк» подал требование в Арбитражный суд о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов, как сумм, подтвержденных залогом имущества должника и подлежащих погашению за счет реализации залогового имущества, формирование реестра требований кредиторов завершено, а реализация залогового имущества не позволит ему воспользоваться гражданскими правами, гарантированными статьей 365 Гражданского Кодекса РФ.

В виду не соответствия оспариваемых им договоров поручительства физического лица, требованиям действующего законодательства, наличию в текстах договоров признаков кабальной сделки просит признать недействительными договоры поручительства заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Крумером С.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были увеличены требования, истец просил прекратить поручительство его как физического лица по оспариваемым договорам поручительства.

Заинтересованные лица А. и конкурсный управляющий ОАО <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не известили суд об уважительности причины неявки. Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец Крумер С.В. исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в заявлении, суду показал, что оспариваемые им договоры поручительства были заключены в обеспечение ранее (ДД.ММ.ГГГГ заключенных кредитных договоров, между ОАО <адрес> и ответчиком. До конца ДД.ММ.ГГГГ, он не имел ни какого отношения к хозяйственной деятельности ОАО <адрес>, а являлся только его акционером. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ОАО <адрес> он был избран генеральным директором. На тот момент ранее крупное сельскохозяйственное предприятие ОАО <адрес> испытывало финансовые трудности. Приступив к обязанностям генерального директора, он на тот момент не имел полной картины о финансовом положении ОАО <адрес>. По ранее заключенным кредитным договорам наступали сроки погашения основного долга (которые ранее уже неоднократно переносились посредством заключения с Россельхозбанком дополнительных соглашений). Все пять оспариваемых им договоров поручительства физического лица были заключены между ним, как генеральным директором заемщика и Россельхозбанком после заключения дополнительного соглашения об установлении новой даты погашения основного долга. Все кредитные договоры были обеспечены залоговым имуществом (пшеницей, сельскохозяйственной техникой, недвижимым имуществом сельскохозяйственными животными). Не принятие такого рода мер повлекло бы негативные последствия для хозяйства в период весеннее полевых и уборочных работ. Для финансовой стабилизации совместно с Банком были разработаны мероприятия, в том числе по оптимизации животноводства (выбраковке непродуктивного и приобретению высокопродуктивного скота). Банком было дано согласие на реализацию залогового имущества – непродуктивного поголовья сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот). Однако, реализовать намеченные мероприятия не представилось возможным по независящим от ОАО <адрес> обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <адрес> введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, предусматривающая передачу залогового имущества по вышеуказанным кредитным договорам конкурсному управляющему для его инвентаризации, оценки и реализации с торгов в соответствии с законом о банкротстве. Он, как поручитель не принимал на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение основным должником своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ. На сегодня банк посредством взаимодействия с ФССП до приостановления исполнительного производства арестовывал и реализовывал его личное имущество, совершенно не пытаясь получить финансовое удовлетворение от реализации залогового имущества, которое, согласно отчету об оценке, принятого Банком при выдаче кредита, а также заключению кредитного комитета, значительно превышает по стоимости размер обязательств ОАО <адрес> перед Банком. Действия Банка совершенно реально назначают его обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, что не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращение поручительства – прекращение основного обязательства – вытекает из акцессорного характера поручительства. Считает, что прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых он как поручитель лишается возможности, в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст.365 ГК РФ. Такое положение вещей существенно нарушает права поручителя. Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ являются основанием прекращения поручительства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод статьей 6 гарантирует любому гражданину страны, ратифицировавшей Конвенцию, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 17 Конвенции «Запрещение злоупотреблений правами» декларирует, что ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая - либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Статья 18 Конституции РФ говорит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ущемление его прав как человека и гражданина противоречит конституции РФ, международному законодательству и законодательству РФ. Несоответствие оспариваемых договоров поручительства Закону и их кабальность являются основанием для признания их недействительными.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что согласно Инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк строит свои правоотношения по вопросам кредитования с заемщиками на основе кредитных документов, определяющих взаимные обязательства и ответственность сторон (пункт 2.11. инструкции). При оформлении кредитных документов используются типовые формы договоров (кредитный договор, договоры об открытии кредитной линии, договоры о залоге, договор поручительства и др.). Изменения и дополнения, вносимые в типовые формы договоров, заключаемых с отдельными заемщиками, требуют предварительного согласования с Кредитным подразделением и Юридической службой головного офиса Банка в рамках их компетенции, за исключением случаев, когда данные изменения являются не существенными и не влекут за собой снижения защищенности интересов Банка с экономической и юридической точки зрения (пункт 2.12. инструкции). Подписание договоров по кредитной сделке осуществляется уполномоченными лицами Заемщика (Залогодателя, Поручителя) в Банке в присутствии кредитного работника. На подпись Клиенту передаются договоры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов3.3.3.,3.3.4. Инструкции. Подписи и оттиск печати должны соответствовать заявленным в карточке, с образцами подписей и оттиска печати.

ДД.ММ.ГГГГ Крумер С.В. был избран генеральным директором Открытого акционерного общества имени <адрес>

Ранее: ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> был заключен Кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, введено поручительство генерального директора общества Крумера С.В.. Между Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен Договор Поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> был заключен Договор № об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии между Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен Договор Поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> было заключено дополнительное соглашение к Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> был заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ между Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен Договор Поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> был заключен Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № и введено поручительство генерального директора общества Крумера С.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> был заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору№ между Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен Договор Поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане июридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Закон прямо не указывает на форму, в которой должно быть выражено согласие поручителя. В судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым речь должна идти о письменной форме (постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-44/3-04).Считают, что согласие может быть отражено как в самом договоре поручительства, так и в соглашении об изменении договора поручительства.

Из текста договоров поручительства, заключенных между Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк", следует, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Открытым акционерным обществом <адрес> своих обязательств по Кредитным договорам, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (пункты 1.1. и 1.2.).

В пункте 1.7 договора поручительства указано, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и данные последствия не наступили, оснований признать пункт 1.7 договоров поручительства противоречащим нормам статьи 367 Гражданского кодекса РФ нет.

Нормы статьи 364 Гражданского кодекса РФ не запрещают вносить в договор поручительства условия о том, что при получении от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник, в связи с чем подпункт 1 пункта 2.4. договоров поручительства не противоречит нормам действующего законодательства.

Условия договоров поручительства в той части, что стороны договорились о том, что Договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо и настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору (пункт 3.9. договоров поручительства), не противоречат действующему законодательству, так как в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, однако поручительство сохраняет силу, если поручитель дал на это согласие до завершения фактического состава перемены основного должника.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров поручительства в случае признания Кредитного договора недействительным, незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных Должником от Кредитора во исполнение недействительной, незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством, Российской Федерации. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего Договора недействительными.

В данном случает говориться о то, что в случае признания кредитного договора недействительным, незаключенным по любым основаниям, а Поручитель был осведомлен об условиях кредита и порядок заключения договора поручительства был соблюден, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, дефекты оформления основного обязательства в этом случае значения не имеют.

Выводы, изложенные в исковом заявлении о том, что договор поручительства подготовленный специалистами ОАО «Россельхозбанк» является договором присоединения и Крумер С.В. не имел возможности внести в него изменения и не мог отказаться от подписания, так как это повлекло бы неблагоприятные последствия для заемщика в форме безусловного и немедленного возврата денежных средств, не соответствуют действительности.

На момент подписания договоров поручительства Крумером СВ. графики платежей основного долга были определены в кредитных договорах, каких либо возражений относительно текстов договоров поручительства или предложений по содержанию данных договоров от Крумера СВ. не поступали.

Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора можно констатировать не только отсутствие в Гражданском кодексе РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения). Данное правило относиться и к договору поручительства.

Оспариваемые договора поручительства были заключены с Крумером С.В. после его назначения на должность генерального директора ОАО <адрес>, то есть как с руководителем предприятия занимающегося коммерческой деятельностью, а по смыслу пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В связи с тем, что ОАО <адрес> надлежащим образом не исполнило свои обязательствам по кредитным договорам, Банком были направлены в Переволоцкий районный суд исковые заявления о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества <адрес> с А. и с Крумера С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженностей по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № - №,суд пришел к выводам:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод статьей 6 гарантирует любому гражданину страны, ратифицировавшей Конвенцию, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 17 Конвенции «Запрещение злоупотреблений правами» декларирует, что ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая - либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Статья 18 Конституции РФ говорит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, доводы иска основаны на недействительности договоров поручительства, противоречащих нормам законодательства и заключенных в ущерб личных интересов поручителя, на невыгодных кабальных условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования о заключении договоров поручительства с руководителем организации заемщика.

Применительно к вышеприведенной норме ст. 56 ГПК РФ и исходя из доводов иска, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Разрешая требования иска, суд руководствуется нормами ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ. Указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие между поручителем и кредитором другого лица. Правоотношения, возникающие из недействительности договоров, на что ссылается истец, регулируются нормами ст. 166 - 179 ГК РФ. При разрешении спора с применением указанных норм имеющими значение для дела обстоятельствами являются обстоятельства недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив оспариваемые истцом договоры поручительства, заключенные между Крумером С.В. и ОАО «Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-16), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-12), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-28), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-34), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-40), суд пришел к выводу, что пункт 2.6 договоров поручительства, предусматривающий, что «в случае признания кредитного договора недействительным /незаключенным/ по любым основаниям, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации» противоречит ст. 166,167 Гражданского Кодекса РФ, поскольку признание сделки по основному обязательству ничтожной либо недействительной, говорит о ее недействительности с момента совершения, а значит считается несовершенной, а отвечать перед кредитором по несовершенной сделке поручитель не может.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО <адрес>, в лице генерального директора А., заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № на <данные изъяты> под 12 % годовых, срок возврата основного долга по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки на объекты недвижимости и земельные участки. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества определена всего на сумму – <данные изъяты>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме этого, заключен договор залога транспортных средств: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес>, в лице генерального директора Крумера С.В., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым определена дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства физического лица между генеральным директором - Крумером С.В. и ОАО "Россельхозбанк" - № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № об открытии кредитной линии, на <данные изъяты>, под 18 % годовых, срок возврата основного долга по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор залога товаров в обороте – <данные изъяты>, заключен договор залога трех транспортных средств <данные изъяты>, всего залоговое имущество на сумму - <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга по кредитной линии перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга по кредитной линии перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга по кредитной линии перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом договор поручительства физического лица был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (дело №

- ДД.ММ.ГГГГ - Кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>, под 16% годовых, срок возврата основного долга по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредиту был заключен договор залога товаров в обороте – <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга по кредитной линии перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом договор поручительства физического лица заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогового имущества на залог сельскохозяйственных животных – <данные изъяты> (дело №

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 12% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО <адрес> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым пролонгирован срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, заключен оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором в лице Крумера С.В. (материалы гражданского дела 2-402/2012).

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 15% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету – <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества определена всего на сумму –<данные изъяты>. Кроме этого, заключен договор о залоге товаров в обороте – <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ мая вновь изменен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом договор поручительства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Таким образом, судом установлено, что все оспариваемые истцом договоры поручительства физического лица, заключенные между Крумером С.В. и ОАО «Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-16), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-12), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-28), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-34), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-40), заключены в обеспечение кредитных договоров, заключенных ранее ответчиком с ОАО <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вступления Крумера С.В. в должность генерального директора – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в должность подтверждается протоколом о ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ). По всем договорам срок возврата основного долга по кредитам неоднократно (до четырех раз) пролонгировался, как поясняет представитель ответчика, по уважительным причинам – тяжелое материальное положение в виду засухи и не урожайных лет. В короткий срок после вступления истца в должность генерального директора ОАО <адрес> по всем пяти кредитным договорам практически одновременно наступили сроки погашения основного долга по кредиту, после чего между сторонами были заключены дополнительные соглашения о переносе даты погашения основного долга по кредитам и заключены оспариваемые истцом договоры поручительства физического лица на общую сумму более <данные изъяты> Оспариваемы истцом кредитные договоры были заключены после вступления истца в должность генерального директора – ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени в период весенне-полевых и уборочных работ: ДД.ММ.ГГГГ. Не заключение договоров поручительства повлекло бы для сельскохозяйственного предприятия неблагоприятные последствия – немедленную выплату основного долга по кредитам (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются) в то время как вложенные кредитные средства в растениеводство находились в поле (на корню), требовалось своевременно и в срок произвести уборку и переработку сельскохозяйственных культур, чтобы не допустить потерь (убытков). Ответчику данные обстоятельства были хорошо известны, поскольку ОАО «Россельхозбанк» является специализированным банком, созданным в целях реализации кредитно-финансовой политики агропромышленного комплекса, формирования эффективной системы кредитно-финансового обслуживания агропромышленного комплекса (согласно Уставу). Суд пришел к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» был хорошо осведомлен о тяжелом положении своего контрагента – ОАО <адрес> и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры поручительства для истца заключены на неблагоприятных и невыгодных для него условиях, заключены под влиянием тяжелых для него обстоятельств, что банк потребовал дополнительное обеспечение - поручительство генерального директора ОАО <адрес>, определив личное поручительство генерального директора в качестве обязательного условия для пролонгации кредитных договоров и предоставления отсрочек по уплате основного долга по кредитам, в которых юридическое лицо крайне нуждалось, при том, что исполнение кредитных договоров полностью обеспечивалось за счет залогового имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам.

Исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства генерального директора, единовременно наступили сроки погашения основного долга по пяти кредитам, на общую сумму не менее <данные изъяты>, дополнительные соглашения об отсрочке уплаты основного долга по кредитам не были бы заключены, следует, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать ОАО <адрес>, влиять на него в своих интересах, что явно противно основам правопорядка. Осведомленность банка, его доминирующее положение в области сельскохозяйственного производства, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения (дополнительного) в виде личного поручительства истца, подтверждают то, что договоры поручительства были подписан истцом при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Оспариваемые истцом договоры не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия генерального директора по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров.

Кроме этого, пункты 2.4 и 3.2. договоров поручительства за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, устанавливают не только полную, но и дополнительную ответственность поручителя (неустойка и штрафные санкции) - физического лица за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договоры поручительства, заключенные между сторонами не только неблагоприятны и невыгодны для истца., но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры не соответствует требованиям закона, установленным в ст. 10 ГК РФ.

Требования истца в части признания оспариваемых договоров поручительства не соответствующим требованиям закона подлежат удовлетворению.

По требованиям истца в части прекращения поручительства:

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к Крумеру С.В. . были заявлены в суд до вынесения определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ОАО <адрес>, и которое на настоящий момент еще не исключено из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение истца о том, что прекращение обязательств должника в связи с процедурой банкротства, введением конкурсного производства и будущей его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого), обязательства является ошибочным и не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о прекращении поручительства не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеКрумера С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Крумером С.В. и ОАО «Россельхозбанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Чарикова