Решение от 07.07.2020 по делу № 2-2439/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2439/2020              07 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО1, в котором заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 12.12.2016, заключённого с ФИО2, и взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере 665 116 рублей 14 копеек, расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в сумме 15 851 рубль.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2В судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в указанный истцом адрес её местожительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По общему правилу, закреплённому в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в качестве места жительства ответчицы был указан адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых усматривается, что с 30.10.2019 местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Невского районного суда Санкт-Петербурга, таким образом, на дату подачи искового заявления – 06.05.2020, истица на территории, подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, не проживала.

Ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установленные законом требования о территориальной подсудности не были соблюдены, суд считает, что настоящий иск принят к производству названного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При определении суда, в который надлежит передать на рассмотрение настоящее гражданское дело, суд учитывает то обстоятельство, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной подсудности <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 (п. 3 ч. 2), 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░