Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2011 (2-5526/2010;) ~ М-5344/2010 от 12.11.2010

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                                                                 Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего     судьи                  Елисеевой А.Л.,

                 при секретаре                                                   Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/11 по жалобе Темерова Виктора Борисовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Темеров В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него в пользу ООО «Кутияр» расходов в сумме 4 600 руб., связанных с хранением арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, Темеров В.Б. дополнительно предъявил требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него в пользу ООО «Кутияр» расходов в сумме 4 350 руб., связанных с хранением арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.

          По определению суда от 15.11.2010 года, данные жалобы были объединены для совместного рассмотрения по существу ( гражданское дело № 2-718/11).

         В судебное заседание Темеров В.Б., заинтересованные лица – ООО «Кутияр», АКБ «Московский Банк реконструкции Развития», представитель УФСП по Красноярскому краю не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки суду не было сообщено. Судебный пристав-исполнитель Подъевилова С.А. не настаивала на рассмотрении жалоб должника по существу, в его отсутствии, указывая на добровольную отмену ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений.

            Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 718/11 без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя.

             В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ ( по аналогии права), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             Судом установлено, что Темеров В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заинтересованные лица не выразили своего желания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии; судебный пристав-исполнитель Подъевилова С.А.не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № 2- 718/11 оставить без рассмотрения, в связи с неявкой Темерова В.Б.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-718/11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░