Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2015 ~ М-1839/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1971\2015 по заявлению Куприянова Д. В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее по тексту ТО Управления Роспотребнадзора по СО), выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа и в непринятии мер по заявлению Куприянова Д.В. от 10.03.2015.

Заявитель Куприянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в своем обращении в ТО Управления Роспотребнадзора по СО он просил проверить соответствует ли закону включение в кредитный договор банком в одностороннем порядке иных условий, чем это предусмотрено договором. При этом, сам кредитный договор к своему письменному обращению не приложил, а только копии выписок из протоколов заседания кредитного комитета Банка. За все время с момента обращения в ТО Управления Роспотребнадзора по СО, он сам лично не интересовался, какое решение принято по его обращению, посредством почтовой связи письменного ответа не получил. По существу его обращение до настоящего времени также не рассмотрено, чем, как он полагал, нарушаются его права.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по СО – Балышева Т.В. заявленные требования не признала, пояснив, что ответ на заявление Куприянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №01-09\2425, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю простым письмом ДД.ММ.ГГГГ нарушений сроков рассмотрения обращения допущено не было. В ответе заявителю было сообщено о невозможности рассмотрения его обращения по существу, в связи с тем, что к заявлению не был приложен кредитный договор, который заявитель просил проверить на соответствие закону. Куприянову Д.В. было предложено предоставить недостающие копии документов, после чего территориальный отдел вернулся бы к рассмотрению обращения по существу. В настоящее время Куприянов Д.В. не лишен права повторно обратиться с таким заявлением в территориальный отдел, приложив к нему необходимые документы либо их копии.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление Куприянова Д.В. принято и зарегистрировано в ТО Управления Роспотребнадзора по СО 10.03.2015 за №01-09\2425.

В своем обращении Куприянов Д.В. просил проверить на соответствие нормам закона включение ОАО «Тагилбанк» в договор № ДД.ММ.ГГГГ иных условий оказания услуг, приложив к нему копии выписок из протоколов заседания кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» от 12.05.2011 и 05.05.2014.

Как следует из содержания ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СО Бармина Ю.Я., указанный ответ не содержит отказа в такой проверке, а указывает на невозможность рассмотрения обращения заявителя Куприянова Д.В. по причине того, что к обращению заявителем не приложен сам кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку решения кредитного комитета ОАО «Тагилбанк».

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, ответ начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СО Бармина Ю.Я. о невозможности рассмотрения обращения заявителя Куприянова Д.В. не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует последнему повторно направить обращение о проведении проверки на соответствие нормам закона включение ОАО «Тагилбанк» в договор №ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ иных условий оказания услуг, приложив к своему обращению вышеуказанный кредитный договор, а также иные документы, подтверждающие изложенные заявителем доводы о нарушении его прав.

Письменный ответ № на обращение заявителя подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен Куприянову Д.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отметкой о поступлении корреспонденции в отделение почтовой связи Почты России.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена отправка письменного ответа на обращение заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, заинтересованное лицо вправе направлять письменный ответ на обращение простым письмом по почтовому адресу, указанному в заявлении.

При таком положении у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные заинтересованным лицом доказательства.

Таким образом, факт незаконного бездействия ТО Управления Роспотребнадзора по СО по не рассмотрению обращения заявителя и не направлению ему ответа на обращение в данном случае не установлен, поскольку письменное обращение Куприянова Д.Ю., поступившее в ТО Управления Роспотребнадзора по СО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, на его обращение ему направлен мотивированный ответ.

В этой связи, с учетом заявленных требований и его предмета, оснований для удовлетворения требований Куприянова Д.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Куприянова Д. В. об оспаривании и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Машинописный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -                Н.Ю. Осипова