Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2012 ~ М-6860/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-6840/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Ярухиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коробков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 6 июня 2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля БОГДАН-2110, стоимость автомобиля 310000 руб. После начала эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток – отсутствовал воздушный фильтр, что повлекло засорение дроссельного узла и двигательной системы. Проданный автомобиль не прошел предпродажную подготовку, отсутствует соответствующая отметка. Без предпродажной подготовки автомобиль реализации не подлежал. 16.07.2012г. он обратился к ответчику с претензией, просил заменить автомобиль на другой надлежащего качества. Ответа не получил. 24.07.2012г. он заказал за свой счет экспертизу. Согласно заключению эксперта в автомобиле имеется производственный дефект, выражающийся в отсутствии фильтрующего элемента воздушного фильтра. Эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с данным дефектом недопустима, что указывает на существенный недостаток товара. Неправомерными действиями (продажей автомобиля ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении требования о замене автомобиля в добровольном порядке) ответчик нарушил его права потребителя, чем причинил ему моральный вред. Просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля БОГДАН-2110 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день пропуска срока удовлетворения требований о замене автомобиля, начиная с 23.06.2012г. до момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец Коробков А.А. и его представитель Медведев М.В. в судебном заседании исковые требования изменили согласно заключению судебной экспертизы. Просили обязать ответчика произвести ремонт некачественного автомобиля Богдан 2110, а именно: очистить патрубок дросселя с узлом дроссельной заслонки. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Остальные требования, ранее заявленные в иске, не поддерживают. Пояснили, что недостаток в автомобиле проявился сразу же после приобретения. Автомобиль стал «глохнуть» на холостых оборотах, потом заводился, двигатель работал. Неисправность стала нарастать, автомобиль стал «глохнуть» чаще. Сначала говорили, что из-за некачественного топлива, потом увидели, что на дроссельном узле отсутствует хомут. Стали надевать хомут, увидели, что дроссельная форсунка вся в пыли, увидели, что нет воздушного фильтра. Выяснилось, что не был установлен фильтр. Потом выяснилось, что автомобиль не проходил предпродажную подготовку. На настоящее время автомобиль не отремонтирован. В ходе экспертизы фильтр на автомобиле ответчиком был установлен. ТО истец проходил у ответчика, ему говорили, что дефект из-за плохого топлива.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Авто» Безпятко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спора между сторонами нет, ответчик согласен почистить заявленную деталь. Но ранее данных требований истец не заявлял. Истцу ранее предлагалось предоставить автомобиль ответчику на экспертизу для определения наличия дефектов, но истец не предоставил автомобиль. Получив претензию истца, пытались с ним решить вопрос, звонили ему несколько раз по телефону. Фильтр на автомобиле установили в период проведения судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы согласны, не оспаривают ее выводов. Не отрицают, что фильтр отсутствовал, но по какой причине, неизвестно. Экспертиза предполагает несколько возможных причин, его могли просто снять. Не отрицают наличие недостатка в автомобиле, но данный недостаток не является существенным. Полагает завышенным требование истца по размеру компенсации морального вреда, по расходам на представителя. Просит расходы по экспертизе распределить пропорционально между сторонами.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 6 июня 2012г. истец Коробков А.А. приобрел в ООО «ПАНОРАМА-АВТО» автомобиль Богдан-2110, VIN № по цене 310000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 23 от 06.06.2012г., актом приема-передачи автомобиля к договору № 12/06/06-01, товарной накладной № 23 от 06.06.2012г.

Срок гарантии на автомобиль определен в два года.

Вскоре после покупки, в период эксплуатации автомобиль стал «глохнуть» на холостых оборотах, потом заводился, двигатель работал. Неисправность стала нарастать, автомобиль стал «глохнуть» чаще.

Выяснилось, что на автомобиле не был установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра. Что привело к пылевому загрязнению патрубка дроссельной заслонки и загрязнению впускного коллектора.

Истцом было заказано в ООО «<данные изъяты>» исследование. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № 308 от 24.07.2012г. на автомобиле Богдан-2110 имеется производственный дефект, выражающийся в отсутствии фильтрующего элемента воздушного фильтра, выявленный во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2012г., в которой просил произвести замену автомобиля на новый.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в отношении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, поскольку недостаток в автомобиле проявился в период гарантийного срока, продавец (ответчик) должен доказать, что недостатки возникли по вине покупателя.

Однако доказательств этого со стороны ответчика суду представлено не было.

Для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатка, а также определения причин возникновения недостатка и существенности недостатка в автомобиле при его наличии, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», на автомобиле Богдан-2110 на момент осмотра имелся производственный дефект в виде отсутствия фильтрующего элемента воздушного фильтра. Причина отсутствия фильтрующего элемента воздушного фильтра связана, вероятно, с не укомплектованностью автомобиля заводом-изготовителем данной детали, либо фактом хищения данного элемента при перемещении автомобиля от завода-изготовителя до потребителя. Либо другими подобными действиями. Выявленные производственные дефекты автомобиля Богдан-2110 не являются существенными.

Таким образом, по автомобилю было установлено наличие производственного дефекта.

Но поскольку выявленный дефект не относится к существенным дефектам, является устранимым, истец свои исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по производству ремонта патрубка дросселя с узлом дроссельной заслонки.

Данные требования истца основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его прав потребителя, что выразилось в продаже некачественного товара (автомобиля).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, несущественного и устранимого недостатка в товаре, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования автомобиля до подачи иска в суд, за что им было оплачено 3000 руб.

Указанные затраты истца на проведение экспертного исследования для выявления наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле, являются убытками истца, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги представителя было оплачено всего 19 000 руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие представителя при проведении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ.

Поэтому, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При проведении судебной экспертизы предварительная оплата возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была.

Стоимость судебной экспертизы составляет 38400 руб.

Поскольку исковые требования истца по защите прав потребителей судом удовлетворяются, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» произвести ремонт автомобиля БОГДАН-2110, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, а именно: очистить патрубок дросселя с узлом дроссельной заслонки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» в пользу Коробкова А.А. расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто»:

- госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова