Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-260/2015 от 02.02.2015

дело в„– 22Рё-260/2015                              СЃСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              РџРёРІС‡РµРЅРєРѕ Р”.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петрожецкой Т.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 декабря 2014 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Петрожецкой Т.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимой:

09 сентября 2009 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

07 апреля 2010 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

<...>

17 июля 2012 г. Льговским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, <...> ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей по приговору Льговского районного суда Курской области от 06 сентября 2012 г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Петрожецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыла более <...> срока назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; трудоустроена на <...> производство, к труду относится добросовестно; отношения с другими осужденными строит на доброжелательной основе; <...> принимает активное участие в жизни отряда; свою вину полностью осознала, искренне раскаялась; <...>; последнее взыскание было наложено <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрожецкая Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. <...>

В возражении прокурор считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о частичном или полном возмещении причиненного ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики и материала видно, что Петрожецкая Т.А. содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> с <дата> Согласно приговору начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, отбыла <...> часть срока – <дата>

Осужденная отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроена на <...> производство; сменное задание не выполняла, имела замечания по качеству выпускаемой продукции, в последнее время изменила отношение к труду, увеличила производственные показатели; <...> за период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка, за что имеет № взысканий <...> и не имеет поощрений.

Согласно справке в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> поступил исполнительный лист в отношении осужденной <...> (лист материала №).

Администрация исправительного учреждения и прокурор считали нецелесообразным удовлетворение ходатайства Петрожецкой Т.А. об условно-досрочном освобождении.

Правильно установив обстоятельства, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что цель наказания <...> не достигнута и Петрожецкая Т.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая поведение Петрожецкой Т.А. за весь период отбывания наказания, суд также учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Ссылка осужденной <...> не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и принятия иного решения. Как видно из материала это обстоятельство было известно суду первой инстанции и учтено им при принятии решения по существу. <...>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Петрожецкой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий