Решение по делу № 12-80/2012 от 03.08.2012

Дело № 12 -80 / 12 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2012 г.                                    с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия жалобу Николаева Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Норбоева С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Норбоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком <данные изъяты> Не согласившись с данным решением, Николаевым Б.А. в интересах Норбоева С.В. подана жалоба.

В судебном заседании Норбоев С.В. и его представитель Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что данное административное дело не было рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне. Полагают, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть привлечен только водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Норбоев же в день его задержания не выпивал, поэтому согласился пройти освидетельствование, дул в алкотестер, но понятых при этом не было. Норбоев не был согласен с показаниями прибора, собирался ехать в РПНД, но его не направили и не повезли, оставили на дороге. Задержали его, когда он стоял на дороге, не управлял машиной. При отстранении от управления не было понятых, самой машины уже на месте не было. Понятой Ч. вообще не помнит Норбоева, процесса освидетельствования он не видел, охранял пост ДПС, никуда не отлучался с работы, водителей привозили на пост. Это может свидетельствовать о том, что акт был подписан понятыми позже. Объяснение в протокол записал со слов сотрудников, они на него давили, он испугался, так как впервые был в такой ситуации. Показания свидетелей Б. и Х. в судебном заседании между собой и с материалами дела разнились и не являлись аналогичными. Считают, что мировым судьей не дана оценка данным фактам. Просят постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Норбоев С.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому зафиксированы результаты исследования при помощи технического средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Норбоева, приложение к данному акту бумажного носителя с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Норбоева, объяснениями Норбоева в протоколе и акте, показаниями свидетелей Б., Х. Б. Ч..

Вместе с тем, в судебном заседании доводы Норбоева и его представителя Николаева Б.А. о том, что показания Ч., Б. Х. записаны мировым судьей не в полном объеме, и при освидетельствовании понятые не присутствовали, фактического отстранения от управления транспортным средством не было, на медицинское освидетельствование Норбоев не был направлен, наименование понятого М. вписали позже и без него, так как анкетные данные не точные, ничем не могут быть опровергнуты. Между тем данные обстоятельства мировым судьей не установлены в полном объеме и не проверены. Также у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя Норбоева, что в судебном заседании свидетели давали именно такие показания, какие указаны в жалобе и в суде. У суда возникают сомнения в том, что Норбоев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия являлись противоправными. Данные сомнения суд апелляционной инстанции трактует в пользу Норбоева. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что судом первой инстанции по данному делу принято объективное и всестороннее решение.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что постановление в отношении    Норбоева С.В. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело в отношении Норбоева С.В. подлежит прекращению производством в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева Б.А. в интересах Норбоева С.В. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норбоева С.В. по делу об административном правонарушении.

Дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья:        Т.А.Балачук