Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2020г. Прокофьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокофьева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что доказательств вины Прокофьевой Е.В. в совершении указанного правонарушения отсутствуют, факт наезда на пешехода не подтвержден, она успела остановить транспортное средство до совершения наезда на ФИО2, который упал и ушиб ногу не сталкиваясь с уже остановившемся транспортным средством. В судебном заседании потерпевший и его законный представитель допрошены не были, поэтому вызывает сомнения в законности вынесенного постановления.

В судебном заседании Прокофьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом дополнила, что после ДТП она посадила мальчика в свою машину и отвезла по указанию последнего в соседний двор и там его высадила, с родителями мальчика она не встречалась, на место ДТП она не возвращалась и сотрудников на место ДТП не вызывала. Просила жалобу удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель - отец ФИО3 с доводами жалобы не согласились, при этом пояснили, что в тот день он переходил дорогу в неустановленном месте, перейдя половину проезжей части и убедившись, что рядом транспортных средств нет, побежал и почувствовал удар в левый бок, после чего упал и рядом с ним стояла автомашина марки Тойота черного цвета. Из данного автомобиля вышел водитель – женщина, показывая на Прокофьеву Е.В.,, которая подняла его с проезжей части, узнав о его самочувствие, посадила в свой     автомобиль и отвезла в соседний двор и там высадила. В тот же день он сообщил своим родителям о случившемся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 дополнил, что о произошедшем они с супругой узнали со слов своего сына, в тот же день сына отвезли в больницу, откуда поступила информация в органы ГИБДД, сама же Прокофьева Е.В. к ним не приходила.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Прокофьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2020г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом ИДПС роты № 3 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ л произошедшем ДТП 27.10.2020г. в ходе которого пострадал ФИО2, который самостоятельно обратился в СГКБ им. Пирогова с диагнозом «ушиб левой стопы», отпущен домой, водитель совершивший наезд не установлен; определением инспектора ДПС роты № 3 батальона 2 ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 от 27.10.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО2 от 27.10.2020г.; схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано место ДТП с участием понятых; объяснениями Прокофьевой Е.В. от 30.10.2020г.; постановлением от 30.10.2020г., согласно которого Прокофьеву Е.В. привлекли к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, справкой от 27.10.2020г., согласно которой ФИО2 поставлен диагноз «ушиб левой стопы», а также объяснениями самой Прокофьевой Е.В., данными мировому судьей и суду апелляционной инстанции, которая фактически не оспаривала квалификацию своих действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен со слов должностного лица – ИДПС и не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает голословным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы суд не принимает во внимание, являются голословными, опровергаются собранными по делу перечисленными выше доказательствами, не верить которым у суда нет оснований, а избранную заявителем позицию суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий Прокофьевой Е.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Прокофьевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены требования к субъективной стороне правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно отверг доводы Прокофьевой Е.В. о том, что умысла оставления места ДТП не было, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку водитель, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, понимал, осознавал, что им совершено ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено самим действиями водителя Прокофьевой Е.В., отвезла по указанию ребенка в соседний двор, однако не оценив сложившуюся ситуацию, не вернулась на место ДТП и не вызвала сотрудников ГИБДД, тем самым оставила место ДТП и не исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств по делу, показаниями как потерпевшего и его законного представителя, так и показаниями самой Прокофьевой Е.В.. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку последний ранее с Прокофьевой Е.В. не знаком, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем каких-либо причин для оговора Прокофьевой Е.В. судом не установлено. Кроме того, его показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают факт наличия ДТП 27.10.2020г. года и событие административного правонарушения.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Прокофьевой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель Прокофьева Е.В., совершив ДТП, покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Прокофьевой Е.В. наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду отсутствия претензий со стороны потерпевшего к Прокофьевой Е.В. и оказание первой помощи потерпевшему после ДТП не является признания данного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, так как объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и являются грубым нарушением Правил дорожного движения, данные обстоятельства судом учитываются лишь смягчающими административную ответственность, при этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено мировым судьей минимально в пределах санкции статьи, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Прокофьевой Е.В. являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Елены Викторовны, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок №3 Железнодорожный судебный район г.Самары Самарской области.

Судья              Л.М. Кривоносова