Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-530/2015 от 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 апреля 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к П.А.И. и К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А.И., К.А.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), а с К.А.В. - договор поручительства № (далее – Договор поручительства).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив заемщику 150000 рублей, однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществляет платежи в предусмотренные Кредитными договорами сроки, допустил просрочку платежей.

Учитывая это и то, что Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата кредитору неустойки за каждый день просрочки и Банку предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а Договором поручительства на поручителя возложена солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в размере 157076 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубля 53 копеек.

Представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л.д. 63, 64).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.А.И. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

По условиям договора (п.п. 1.3, 4.1, 4.7, 6.1) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 19 % годовых в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита, погашать кредит и проценты по кредиту, в случае возникновения задолженности, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также уплаты неустойки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив П.А.И. указанную в этом договоре сумму – 150000 рублей (л.д. 21, 26-27).

Судом установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету, что заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по Кредитному договору (л.д. 26-27).

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157076 рублей 30 копеек, в т. ч. 92500 рублей – основной долг, 32500 рублей – просроченный основной долг, 26637,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 3072,02 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2367 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д. 9-12).

Установлено судом также, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства с К.А.В., на которого в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 этого договора возложена солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 22-25).

Как следует из представленных истцом копий писем, направленных в адрес ответчиков, Банк письменно уведомил ответчиков о неисполнении обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 30-34).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4341,53 рублей (л. д. 8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом требований указанных выше законов, условий Кредитного договора и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по этому договору и неустойки подлежат удовлетворению.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные платежным поручением подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 4341 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» полностью удовлетворить.

Взыскать с П.А.И. и К.А.В. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157076 рублей 30 копееки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубля 53 копеек, а всего взыскать солидарно 161417 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста семнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья