Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3522/2012 от 27.11.2012

Председательствующий Володина Г.В. Дело № 22-3522/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Фриде О.Е., Фомина В.В., защитника – адвоката Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2012 года, по которому

ФРИДЕ Олег Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

1)     23 ноября 1995 года по ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 148.1, пп. «г», «н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2009 года по отбытии наказания;

2)     12 мая 2011 года по ч. 1 ст. 117, совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2011 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФОМИН Владимир Владимирович, родившийся <...>, судимый 28 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фриде О.Е. и Фомина В.В. солидарно в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

По этому же приговору осужден Белозеров А.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, приговор в отношении которого сторонами не обжалован и проверен судом кассационной инстанции в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения осужденных Фриде О.Е. и Фомина В.В., защитника осужденного Фомина В.В. – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фриде и Фомин признаны виновными в том, что совместно с Белозеровым неправомерно, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия завладели автомобилем С., при этом вывезли С. в лес и совместно избили его, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Преступление совершено 28 января 2012 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фриде в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по предъявленному обвинению вину не признал.

Фомин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фриде просит приговор отменить, указывая, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не имеется. В показаниях Белозерова и потерпевшего С. имеются противоречия, которые судом не устранены. При первоначальных показаниях потерпевший поясняет о произошедших событиях лишь в общих чертах, после допроса всех осужденных С. дает подробные показания, которые также содержат противоречия. Умысла на совершение преступления в отношении С. он не имел. В конфликт между Белозеровым и потерпевшим он вмешался с целью прекратить его, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинял. Сговора на угон автомобиля с Фоминым и Белозеровым у него не было, их действия были спонтанны. Не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей Ф., П., С., К., А. полностью подтверждают его виновность, поскольку данные лица знают о произошедшем со слов других лиц.

В кассационной жалобе осужденный Фомин выражает несогласие с приговором суда, указывая, что обвинение построено на противоречивых показаниях осужденного Белозерова и потерпевшего С. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, ничего при первоначальном допросе не мог вспомнить и дал подробные показания только после того, как были допрошены осужденные. Показания Белозерова о том, что он (Фомин) наносил удары потерпевшему, противоречивы и неправдивы. Выводы суда о том, что осужденные действовали по предварительному сговору, необоснованны, поскольку он не был знаком ни с одним из участников уголовного дела. Фриде и Белозеров разговаривали между собой и с потерпевшим, он в их разговор не вмешивался и не знал, разрешил ли потерпевший Фриде управлять автомобилем или нет. Фриде не ставил их в известность о том, что собирается куда-либо ехать. Как следует из показаний потерпевшего и остальных осужденных, телесные повреждения С. наносились из личной неприязни. Следователь в судебном заседании пояснил о том, что не в полном объеме записал его показания на следствии, но суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, сославшись на отсутствие от него замечаний на протокол допроса.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фомина адвокат Ведерникова просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и Фомина оправдать. В обоснование виновности ее подзащитного суд сослался на показания потерпевшего о том, что Фомин на протяжении всего пути следования в лес удерживал его голову и затем наносил ему удары в область спины и поясницы. Вместе с тем, потерпевший лишь предполагал, что Фомин мог удерживать его голову, кто конкретно производил данные действия, он не видел. Следственные эксперименты подтвердили возможность удержания головы потерпевшего и Белозеровым. В лесу потерпевший также не видел, чтобы Фомин наносил ему удары, а лишь предположил это, при этом охарактеризовав ощущения от ударов не как болевые. Потерпевший неоднократно менял свои показания, и свои противоречия объяснил тем, что изначально не помнил происходящего из-за проблем с памятью. Однако эксперт пояснил, что травм, которые могли бы повлечь утрату памяти, у потерпевшего обнаружено не было.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Фриде, Фомина и защитника Ведерниковой государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре результатов их проверки и оценки.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что показания потерпевшего относительно действий осужденных в ходе совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании содержат противоречия.

Так, в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в лесу его избивали Фриде и Белозеров, а Фомин стоял сзади него, и с этой стороны ему тоже наносились удары в район спины, поясницы.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия 7 февраля 2012 года (л.д. 23-26 том 1) следует, что у него произошел конфликт с 3 незнакомыми парнями и его увезли в лес, где один из них, который был в очках, ударил его ногой в грудь слева, отчего он испытал сильную физическую боль, а двое других стояли за спиной, периодически подходили и били его по левой половине корпуса.

При допросе 1 марта 2012 года (л.д. 180-184 том 1) С. пояснил, что точно помнит и видел, что удары по ребрам ему наносили Фриде и Белозеров, а Фомин находился сзади него, и с его стороны также наносились удары в район спины, поясницы. В ходе проверки его показаний на месте 5 марта 2012 года (л.д. 191-196 том 1) С. пояснил, что Фомин нанес ему не менее четырех ударов в район поясницы, спины.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что конкретно он не видел, чтобы Фомин наносил ему удары, и лишь предполагает, что Фомин нанес ему 2 или 3 удара в область спины, поясницы и таза, так как Фомин находился в этот момент сзади и удары наносились именно с того места.

Несмотря на наличие в показаниях потерпевшего С. существенных противоречий, суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных, указав, что они являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, Фриде, Фомину и Белозерову предъявлялось обвинение в умышленном причинении потерпевшему С. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Суд действия осужденных квалифицировал по ч. 4 ст. 166 УК РФ, при этом исключил из обвинения, предъявленного осужденным, квалификацию их действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как излишне вмененную, указав, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, осужденные причинили совместно в процессе неправомерного завладения автомобилем и применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью при неправомерном завладении автомобилем, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к данному выводу без необходимого анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.

По смыслу закона под применением насилия либо угрозы применения насилия при угоне автомобиля следует понимать такое насилие, которое было применено, либо угроза его применения была высказана по отношению к собственнику, законному владельцу автомобиля или иному лицу с целью облегчения совершения угона и подавления сопротивления лица, которое воспрепятствовало либо намеревалось воспрепятствовать совершению данного преступления. Применение насилия в процессе неправомерного завладения автомобилем не всегда свидетельствует о том, что это насилие было применено именно с целью неправомерного завладения этим автомобилем.

Так, согласно показаниям осужденного Белозерова он, Фриде и Фомин помогли потерпевшему выехать на своем автомобиле из снега. Конфликт между ним и С. возник из-за того, что ему показалось, что потерпевший хочет украсть его собаку. После чего они все сели в автомобиль потерпевшего, где он и Фриде требовали деньги за собаку. В результате дальнейшего конфликта он и потерпевший выпали из машины. Потерпевший попытался скрыться, он и Фриде догнали его, посадили в автомобиль потерпевшего, на котором под управлением Фриде вывезли потерпевшего в лес, где он наносил удары С., требуя деньги за собаку.

Из показаний осужденного Фомина следует, что конфликт между Белозеровым и С. произошел из-за того, что потерпевший якобы хотел украсть собаку у Белозерова. После этого он, Фриде, Белозеров и С. сели в автомобиль. Потерпевший и Белозеров в ходе ссоры выпали из машины, но Фриде и Белозеров посадили его обратно. На машине потерпевшего они уехали в лес, где Фриде и Белозеров наносили удары потерпевшему, при этом Белозеров требовал деньги за собаку.

Из показаний потерпевшего С. следует, что конфликт с осужденными возник из-за собаки Белозерова. Когда все сели в его автомобиль, Фриде и Белозеров требовали за собаку деньги. Он пытался скрыться, но осужденные вернули его и посадили в автомобиль. В лесу, когда осужденные наносили ему удары, Белозеров и Фриде продолжали требовать у него деньги за собаку.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Поэтому обжалуемый приговор суда, с учетом взаимосвязанности орбстоятельств инкриминируемого Фриде, Фомину и Белозерову преступления, подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку основания, по которым в отношении Фомина и Фриде была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене.

В связи с истечением срока содержания под стражей Фриде и Фомина, продленного по постановлению суда первой инстанции до 5 ноября 2012 года, судебная коллегия считает необходимым продлить этот срок каждому из них до пределов, необходимых для начала повторного судебного разбирательства дела и разрешения судом первой инстанции вопроса о дальнейшем применении в отношении них меры пресечения, то есть на один месяц до 20 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2012 года в отношении Фомина Владимира Владимировича, Фриде Олега Евгеньевича и Белозерова Анатолия Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Фомину Владимиру Владимировичу и Фриде Олегу Евгеньевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее применения каждому из них до 20 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи