Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37024/2017 от 19.10.2017

Судья – Смородинова Ю.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко Е.Н. на решение Динского районного суда от 23 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Лукойл Югнефтьпродукт» обратилось в суд с иском к Пилипенко Е.Н. о взыскании ущерба, указав, что Пилипенко Е.Н. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-, Югнефтепродукт» оператором заправочных станций на АЗС <...>, расположенной по адресу: <...>) в период с <...> по <...>.

<...> при проверке АЗС <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» прокуратурой <...> и специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <...>х, были выявлены факты реализации (предложено к продаже, выставлено в витринах торгового зала АЗС с объявленной ценой) в магазине АЗС <...> продукции с истекшим сроком годности.

Комиссия установила факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей менеджером и операторами АЗС <...>, выразившиеся в наличии в течение продолжительного периода времени на прилавках магазина АЗС <...> продукции с истекшим сроком годности, нарушение операторами АЗС <...> требований квалификационной инструкции оператора АЗС и основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл».

Приказом генерального директора <...> от <...>, материальный ущерб в размере 14286 рублей подлежит взысканию с менеджера АЗС <...> < Ф.И.О. >8, операторов АЗС <...>: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Пилипенко Е.Н.

В адрес Пилипенко Е.Н. была направлена претензия <...> от <...> о возмещении ущерба в размере 14286 рублей, которая оставлена без ответа.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Динского районного суда от <...> исковые требования ООО «Лукойл Югнефтьпродукт» к Пилипенко Елене Николаевне о взыскании ущерба - удовлетворены. Взыскано с Пилипенко Елены Николаевны в пользу ООО «Лукойл Югнефтьпродукт» материальный ущерб в размере 14 286 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рублей.

В апелляционной жалобе Пилипенко Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пилипенко Е.Н., представителя ООО «Лукойл Югнфтепродукт» по доверенности – < Ф.И.О. >14, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пилипенко Е.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций на АЗС <...>, расположенной по адресу: <...>) в период с <...> по <...>.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.15, 2.21 инструкции, оператор обязан обеспечивать хранение, использование в производстве и реализацию продукции общественного питания в соответствии с требованиями по хранению, требований технологических инструкций и нормативов; правила продажи отдельных видов товаров, санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, действующее законодательство РФ; выполнять правила обслуживания потребителей на АЗС «ЛУКОЙЛ».

Согласно таблице <...> положения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» сотрудников АЗС с поставщиками, оператор, менеджер АЗС ежедневно проверяет сроки годности на ТНП, которые выставлены в торговом зале и на складе АЗС.

Судом первой инстанции установлено, что <...> при проверке АЗС <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» прокуратурой <...> и специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <...>х, были выявлены факты реализации (предложено к продаже, выставлено в витринах торгового зала АЗС с объявленной ценой) в магазине АЗС <...> продукции с истекшим сроком годности: напиток безалкогольный сильно-газированный «< Ф.И.О. >2», 0,48 л, дата изготовления <...>, срок годности истек <...>; конфеты «Рафаэлло» с цельным миндальным орехом в кокосовой обсыпке», 240 г, дата изготовления <...>, срок годности истек <...>.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» постановлением главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, <...>м <...> от <...> было привлечено к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф в размере 100000 рублей был оплачен по платежному поручению <...> от <...>.

С целью установления виновных лиц, допустивших нарушение правил реализации продукции, было проведено служебное расследование.

Комиссия установила факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей менеджером и операторами АЗС <...>, выразившиеся в наличии в течение продолжительного периода времени на прилавках магазина АЗС <...> продукции с истекшим сроком годности, нарушение операторами АЗС <...> требований квалификационной инструкции оператора АЗС и основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл».

Приказом генерального директора <...> от <...>, материальный ущерб в размере 14286 рублей подлежит взысканию с менеджера АЗС <...> < Ф.И.О. >8, операторов АЗС <...>: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Пилипенко Е.Н.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя. Федеральная служба по труду и занятости в письме <...> от <...> разъясняет, что к прямому действительному ущербу работодателя могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Квалификационной инструкцией оператора заправочных станций предусмотрена коллективная материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено договором о полной коллективной материальной ответственности, в котором собственноручно расписалась Пилипенко Е.Н.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку, что степень вины каждого члена коллектива, виновного в причинении ущерба, была установлена коллективом по соглашению с работодателем и составила 14286 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>