Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5946/2018 от 13.09.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-5946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Сафоновой Т.А.,

обвиняемой К.Н.П.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Т.А., в интересах обвиняемой К.Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года, которым К.Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев, 20 суток, то есть до 30 октября 2018 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемой К.Н.П. и ее защитника Сафоновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года, К.Н.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев, 20 суток, то есть до 30 октября 2018 года, включительно

В обоснование доводов защитник указывает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения и в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41. Суд не указал мотивы и доказательства, по которым К.Н.П. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что судом не изучены в полной мере данные о личности и обстоятельства, смягчающие ответственность. Ссылается на то, что К.Н.П. ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требования ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п.22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело №11801030139000128 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 11.07.2018 года К.Н.П. задержана в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.

11         июля 2018 года К.Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из ходатайства следователя следует, что срок содержания под стражей обвиняемой К.Н.П. истекал 11 сентября 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как, необходимо выполнить ряд следующих следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключение судебной фоноскопической экспертизы; получить биологические образцы у обвиняемых П.А.И., К.Н.П. и М.Н.П, для последующего назначения судебной биологической экспертизы по обнаруженному и изъятому в полимерном пакете с наркотическим средством кокаин; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с полученными заключениями экспертов; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведенных ОРМ и следственных действиях; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционного ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения- заключение под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить в прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного- арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч.З ст.227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности К.Н.П. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемой, объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.Н.П., поскольку оставшийся срок следствия, был недостаточен для проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились и не отпали. К.Н.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд обоснованно пришел к убеждению, что, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, К.Н.П. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым, препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

Обоснованность обвинения в инкриминируемом К.Н.П. преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемой, суд учел данные о ее личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой К.Н.П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Содержание обвиняемой под стражей на испрашиваемый следователем срок соответствует принципу разумной необходимости в ограничении прав и свободу в той мере, в какой это требуется для защиты конституционно значимых ценностей, не находятся в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и полностью соответствует требованиям ч.З ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года в отношении К.Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья