Решение по делу № 2-618/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         дело № 2/3-618/12

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                именем  Российской Федерации

20 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 3

Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что дд.мм.гг. Коннова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова Р.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. При этом автомобили получили технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Конновой Д.А. п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.

            Гражданская ответственность Конновой Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец <ДАТА2> обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб. Страховая компания признала событие страховым и выплатила ему дд.мм.гг. страховое возмещение в размере 9300 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная компания». Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23545 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. Кроме того, был составлен отчет № *** об оценке утраты товарной стоимости, согласно которому её величина составила 7789 рублей 60 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 14245 рублей.

            Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта 14245 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7789 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Хуснуллин К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен (уведомление о вручении судебной повестки дд.мм.гг.). Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Коннова Д.А., Коннова И.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1079 п. 1  Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. в … часов … минут Коннова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Конновой И.Н. на праве собственности, в нарушение п.п. 8.12,9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию, двигаясь задним ходом, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова Р.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. При этом автомобили получили технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ответчика Конновой Д.А., не выбравшей безопасную дистанцию при движении задним ходом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о наложении на Коннову Д.А. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Семенову Р.Ю., причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность Конновой Д.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №***).

Согласно акту ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Семенову Р.Ю. 9300 рублей (л.д. ).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Независимая экспертная компания», согласно отчету №*** которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 23545 рублей (л.д.).

Ответчиком каких-либо возражений по данному отчету не заявлено. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 14245 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По причине дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным Конновой Д.А., автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой в соответствии с отчетом № ***, выполненным ООО «Независимая экспертная компания», составил 7789 рублей 60 копеек (л.д.). Расходы на оплату оценочных услуг составили 2000 рублей (л.д.).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода. Каких-либо возражений относительно величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.

            Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля  и подлежит взысканию. С ответчика следует взыскать в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца 7789 рублей 60 копеек.

Ответчиком получено исковое заявление дд.мм.гг., однако он не предпринял мер к выплате страхового возмещения, то есть не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 11017 рублей 30 копеек.

Судебные расходы истца по оплате расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей подлежат  возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчику ООО  «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя. С учетом количества характера проделанной представителем истца работы (подготовки, направления иска в суд и участие в одном судебном заседании), сложности дела разумной представляется сумма в 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Иск Семенова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.Ю. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 14245 рублей, в счет утраты товарной стоимости 7789 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 11017 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казанизаявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мировой судья Мигунова О.И.