Решение по делу № 2а-157/2016 ~ М-150/2016 от 29.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г.                                                                                      г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего                     Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Бригадира <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» -                    «2 финансово-экономическая служба», выразившегося в невыплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

установил:

Бригадир С.А. обратился в суд с административным иском, в последствии уточнённым, в котором просил признать незаконным бездействие начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее 2 ФЭС), выразившееся в невыплате ему денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и просил обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Бригадир С.А. просит взыскать со 2 ФЭС судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело без их участия.

При этом в представленных в суд возражениях представитель административного ответчика Гайдук Е.И. заявленные требования не признала и указала, что согласно директивы Генерального штаба с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть <данные изъяты> переведена на новый штат и занимаемая административным истцом воинская должность сокращена. При таких обстоятельствах, с учетом требований                п. 152 – 153 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, оснований для выплаты Бригадиру С.А. оспариваемых надбавок и премии не имеется. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, командир войсковой части <данные изъяты> не обладает правомочиями по изданию приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных выплат подчиненным военнослужащим на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бригадир С.А. занимал воинскую должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, Бригадиру С.А. не было в полном объеме выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ по мотиву окончания ДД.ММ.ГГГГ срока проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части и необходимости в связи с этим обеспечения его денежным довольствием и иными выплатами, как военнослужащего, находящегося в распоряжении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 09882 от ДД.ММ.ГГГГ № Бригадир С.А. назначен на воинскую должность <данные изъяты> <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Основанием для выплаты административному истцу оспариваемых ежемесячных и иных дополнительных выплат по указанной воинской должности являются приказы командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые изданы в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. При этом факт получения указанных приказов для исполнения, а также выплата на их основании денежного довольствия административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика в суде не оспаривался.

Согласно справке 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выплачено денежное довольствие исходя из окладов по воинской должности и воинскому званию, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет. Выплата иных дополнительных выплат Бригадиру С.А. за оспариваемый период не осуществлялась.

Приказами Главнокомандующего Военно-Морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Бригадир С.А. освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 43 Федерального закона                «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

    Поскольку административный истец от занимаемой воинской должности приказом уполномоченного должностного лица в оспариваемый период не освобождался, иных оснований для невыплаты ему ежемесячных дополнительных выплат и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и административным ответчиком не приведено, суд считает, что бездействие начальника 2 ФЭС, выразившееся в невыплате Бригадиру С.А. денежного довольствия в полном объеме, является незаконным, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам административного ответчика суд считает, что окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности.

Кроме того то обстоятельство, что командир войсковой части <данные изъяты> издавал приказы о выплате ежемесячных и иных дополнительных выплат подчиненным военнослужащим на основании доверенности, выданной командиром вышестоящей воинской части, не может свидетельствовать об отсутствии у него правомочий, обусловленных принципом единоначалия и установленных как ст. 33, 75, 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации так и Положением о войсковой части <данные изъяты>.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ со 2 ФЭС надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере                300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Бригадира <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба», выразившееся в невыплате Бригадиру <данные изъяты> денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда произвести выплату Бригадиру <данные изъяты> денежного довольствия состоящего из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу Бригадира <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    В.С. Быков