Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-959/2015 (2-14535/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сотов Е. В. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль истца. Автомобиль получил следующие повреждения: разбиты боковые стёкла, на внутренних обшивках дверей и на сиденьях, рулевом колесе, консоли имеются многочисленные повреждения-царапины, разрушено наружное зеркало, пробита крышка багажника. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику, однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 296 992 рубля. Просил суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы (13 000 рублей) 1 283 992 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – Лагунова Е.В. не оспаривала, что на счёт истца поступило страховое возмещение в сумме 1 298 745 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания сумы восстановительного ремонта не поддержала. На взыскании с ответчика штрафа настаивала, ссылаясь при этом, что требования истца не были исполнены почти целый год.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил отзыв, в котором указано, что истцу перечислено страховое возмещение на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца; изучив материалы данного гражданского дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Сотовым Е.В. (страхователь) был заключён договор страхования транспортного средства, истцу выдан полис страхования транспортного средства АК № (копия представлена в материалы дела).

По условиям договора объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу; срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; страховой риск КАСКО, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора, а именно: с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выразившийся в том, что неустановленное лицо умышленно повредило указанный автомобиль, о чём истец сообщил страховщику, а также обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено.

В связи с тем, что страховая компания по вышеназванному страховому случаю не произвела истцу страховую выплату, истец обратился в суд.

Ссылаясь на экспертное заключение оценщика Ивченкова А.Н., сумма страхового возмещения, которая, по мнению истца, подлежала выплате, составляет 1 283 992 рубля.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Синягова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учёта износа составляет 1 298 745 рублей.

Согласившись с данным заключением, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем требования в данной части сторона истца не поддерживала.

Далее, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, обстоятельств дела (материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено практически через год после наступления страхового случая), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Что касаемо размера штрафа, то применительно к данному делу он составит 1 283 992 рубля 00 копеек (сумма заявленных исковых требований) /2 = 641 996 рублей.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объёма нарушенного права истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – до 400 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Также на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 7 350 рублей 00 копеек.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 25 декабря 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена.

С учётом вышеназванных процессуальных норм, принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2015 ░░░░.