Решение по делу № 33а-4994/2020 от 18.05.2020

Судья Мазалова М.И.	Дело № 33а-4994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-208/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым об обжаловании бездействия должностных лиц

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, отсрочке её выплаты при подаче административного искового заявления,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая бездействие должностных лиц Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, просил возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, переадресовать его обращение в МО МВД России «Сакский», сообщить о переадресации заявителям. Административным истцом одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или отсрочке её выплаты при подаче указанного административного искового заявления.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, отсрочке её выплаты при подаче административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведённых выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтверждённого надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в своём заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжёлым материальным положением, а также в связи с тем, что заявитель самозанятый и не имеет доходов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, полагаю, что выводы суда первой инстанций являются законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Справка АО «Тинькофф Банк» от 4 марта 2020 года № 200304_RJ7 об отсутствии у ФИО1 доступных денежных средств на карте банка, представленная как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, обоснованно не была принята судом в качестве доказательства, и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не подтверждает отсутствие иного имущества истца.

Определение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование применённых судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова