Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1952/2021 ~ М-942/2021 от 10.02.2021

10RS0011-01-2021-002664-84

№2a-1952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманова Алексея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК Сидоровой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.С. от 27.01.2021 года об оценке имущества. Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2020 года с истца взыскан долг в пользу ПАО Банк «Возрождение», обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, начальная продажная стоимость определена в 3328000 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость указанного объекта существенным образом выросла, пристав не произвел оценку имущества по рыночным ценам, тем самым нарушил права истца.

Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С., заинтересованные лица ООО «ЛХМ», ООО «Пудож-ойл», ООО «Дорлес», Рахманова Наталья Анатольевна.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. в судебных заседаниях, проведенных по делу, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оценка имущества произведена судом и указана в судебном акте как первоначальная продажная стоимость квартиры, судебный пристав связан этим указанием.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рахмановой Н.А. по доверенности Трухавая М.И. иск поддержала, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №599/21/10024-ИП, судья приходит к следующим выводам.

Срок на подачу иска пропущен. Иск подан в суд 08.02.2021 года. По доводам истца копия оспариваемого постановления от 27.01.2021 года была направлена ему 01.02.2021 года, указанные доводы ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обжалование постановления.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение», взыскана солидарно с ООО «ЛХМ», ООО «Дорлес», ООО «Пудож-Ойл», Рахманова Алексея Валентиновича задолженность по кредитному договору №039-017-К-2017 от 29.09.2017 по основному долгу в сумме 2526353 руб. 64 коп., по процентам 545279 руб. 97 коп., по комиссии 21201 руб. 53 коп., пени в сумме 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29089 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахманову Алексею Валентиновичу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3328000 руб. 00 коп.; нежилое здание: здание арочного типа сборно-металлическое (депо), 2-этажное расположенное по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 882907 руб. 00 коп., право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для производственной базы. Установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка в размере 98101 руб. 00 коп. Помимо этого судебным актом обращено взыскание на иное заложенное недвижимое имущество и имущественные права должников.

15.01.2021 года на основании исполнительного листа ФС №032883705 от 30.06.2020, выданного Петрозаводским городским судом по делу №2-188/2020, возбуждено исполнительное производство №599/21/10024-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен 21.01.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и имущественных прав истца, вынесено постановление об аресте квартиры, составлен соответствующий акт описи имущества. При составлении описи должник участвовал, имущество оставлено ему на ответственное хранение.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры истца установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества: квартиры по адресу: <адрес> определена в соответствии с судебным решением 3328000 рублей.

Истец не согласен с произведенной оценкой, полагая, что пристав должен был назначить оценщика и установить актуальную рыночную стоимость имущества, на которое обращено взыскание. По приведенным выше правовым основаниям суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу о законности действий пристава по установлению стоимости квартиры, равной его первоначальной продажной цене в соответствии с решением суда.

Оспариваемое истцом постановление и действия судебного пристава по оценке имущества произведены в соответствии с требованиями приведенных выше норм права, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленной форме, прав истца не нарушают.

Доводы иска о незаконности постановления об оценке, положенные в обоснование заявленных требований, необоснованны. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда. В постановлении указано, что имущество оценивается приставом на основании вступившего в силу решения суда.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец был не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Виновных действий пристава по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021