Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 31.05.2017

№ 1-1-36/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

защитников - адвокатов Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер №Советского филиал СОКА, адвоката Дедюкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

подсудимых: Хлусова И.М., Спириной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хлусова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Спириной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Хлусов И.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Спирина В.С. совершила сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Хлусов И.М., вместе со Спириной В.С., пришли к квартире матери последней - ФИО7, по адресу: р.<адрес>. Затем Спирина В.С., вышла на улицу, чтобы убедиться, что их ожидает такси, а Хлусов И.М., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок квартиры, из которой похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, а также с кухни квартиры, <данные изъяты> похитил нетбук «<данные изъяты>», который для потерпевшей ФИО7 материальной ценности не представляет.

После чего, Хлусов И.М. и Спирина В.С. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями Хлусов И.М. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, у Спириной В.С., убедившись, что Хлусов И.М., <данные изъяты> похитил имущество телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащие ее матери ФИО7, возник преступный умысел на реализацию имущества добытого преступным путем, для реализации которого, Спирина В.С. вместе с Хлусовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приехала в <адрес>, где с целью материального обогащения, используя паспорт на свое имя, продала ФИО6 похищенный телевизор «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, телефон сотовой связи «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, тем самым сбыла имущество, заведомо добытое преступным путем.

В судебном заседании Хлусов И.М., Спирина В.С. вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны полностью, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками Шурыгиным С.А., Дедюкиным В.В., пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хлусову И.М. и Спириной В.С. разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Шурыгин С.А., Дедюкин В.В., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым Хлусов И.М. и Спирина В.С. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину Хлусову И.М. и по ч. 1 ст. 175 УК РФ вмененных в вину Спириной В.С. преступных действий, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хлусов И.М. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Хлусов И.М. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения, проживающего в нем лица, проник в чужое жилище, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Хлусова И.М., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Хлусов И.М. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 176, 177). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Хлусова И.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Спирина В.С. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество добыто путем хищения, продала его иному лицу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Спириной В.С. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Спирина В.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (том 1, л.д. 214, 215). С учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает Спирину В.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлусову И.М., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание Хлусову И.М. судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Хлусову И.М. суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение его и его семьи, суд признает, что Хлусову И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что исправление Хлусова И.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64 УК РФ.

С учетом личности Хлусова И.М., фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спириной В.С., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих Спириной В.С. наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, материальном положении ее и ее семьи, считает, что исправление Спириной В.С. возможно при назначении ей     наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хлусова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хлусову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> <данные изъяты> Возложить на Хлусова И.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Спирину В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания, в местах определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Хлусову И.М., Спириной В.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – телевизор, нетбук оставить по принадлежности у ФИО7, окурок сигареты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева