Решение по делу № 2-4284/2018 ~ М-743/2018 от 05.02.2018

№ 2-4284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                      28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Сватковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольницына ДВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Игольницын Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.02.2017 года в 07.50 часов Злобина Я.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак № в г. Красноярске по ул. Урицкого, в районе дома №39, нарушив п. 8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Honda Integra государственный регистрационный №, которым управлял собственник Игольницын Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ДПС.

Гражданская ответственность водителя Злобиной Я.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0385996858, гражданская ответственность Игольницына Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0385971092.

17.04.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства.

Страховой компанией до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению №Ш22-04/2017 от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 932 руб., стоимость услуг оценки 30 000 руб.

24.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, просил выплатить страховое возмещение, услуги оценки, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Неустойка за период с 08.05.2017 года по 01.10.2017 года за 146 дней составила 26 180,72 руб. = 17 932 руб. х 1% х 146 дней.

Финансовая санкция за период с 08.05.2017 года по 01.10.2017 года за 146 дней составила 3 650 руб. = 50 000 руб. х 0,05% х 146 дней.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 932 руб., убытки по оценке ущерба в размере 30 000 руб., неустойку в размере 26 180,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с производством по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 20 887 руб., стоимость услуг оценки в размере 30 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 08.05.2017 года по день исполнения обязательств страховой компанией, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Игольницын Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2016 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, полагает заявленный размер стоимости услуг по оценке ущерба 30 000 руб., не соответствующим принципу разумности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

        Третье лицо Злобина Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №32127, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2017 года в 07.50 часов в г. Красноярске по ул. Урицкого, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением собственника Злобиной Я.С. и автомобиля Honda Integra государственный регистрационный №, под управлением собственника Игольницын Д.В.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Злобиной Я.С. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Игольницына Д.В. состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №32127, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Злобиной Я.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (по полису ЕЕЕ №0385996858);

Гражданская ответственность водителя Игольницына Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0385971092.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

                17.04.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что технические неисправности поврежденного в ДТП транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, в связи с чем просил осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения: г.Красноярск, ул.Кирова, д.2.

                Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в установленный законом срок не произвела.

                Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о направлении истцу 21.04.2017 года уведомления с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, ничем не подтверждены.

    Истец, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» №Ш22-04/2017 от 20.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17 932 руб..

    При этом САО «Надежда» было извещено о проведении экспертизы повреждений транспортного средства истца, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на заявлении от 19.04.2017 года.

    24.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, предоставив отчет ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 20.04.2017 года.

                      С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

            Для проверки обоснованности выводов заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» №Ш22-04/2017 от 20.04.2017 года, в рамках производства по делу, проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «СюрвейСервис» составлено заключение от 27.06.2018 года №128/18.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra государственный регистрационный № учетом износа составила 20 887 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СюрвейСервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Поскольку факт страхового случая подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, размер ущерба определен судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда в пользу Игольницына Д.В. страховое возмещение в размере 20 887 руб..

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

            Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

            При таких обстоятельствах нельзя признать разумным стоимость услуг по проведении оценки ущерба в 30 000 руб., учитывая размер самого ущерба в 20 887 руб., а также то, что заявленный размер значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

            С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10000 руб..

            С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Игольницына Д.В. расходы истца на оценку в размере 10 000 руб..

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 17.04.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.05.2017 года.

            Размер неустойки за период с 09.05.2017 года по 28.09.2018 года (день вынесения решения суда) за 507 дней составляет 105 897,09 руб. = 20 887 руб. х1% х 507 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ не более 10 000 руб..

    Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из материалов дела и было указано выше, Игольницын Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате 17.04.2017 года, ответ на его заявление был направлен страховой компанией только 26.05.2017 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 09.05.2017 года по 26.05.2017 года в размере 3 600 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 18 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу Игольницына Д.В. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 10 443,50 руб. = 20 887 * 50%.

        С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 3 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 684,61 руб., исходя из расчета: (20 887 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. +3600 руб.– 20 000)х3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Игольницына ДВ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Игольницына ДВ страховое возмещение в размере 20 887 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 42 987 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Игольницына ДВ неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 20 887 рублей с 29.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 10 000 рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1684 рубля 61 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.